臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 104年度原湖小字第4號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 徐華憶
張聖忠
被 告 林鴻臻
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國104年2月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰貳拾柒元，及自民國一百零四
年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10,812元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：被告於民國102年1月11日14時10分許，騎乘車
牌號碼000-000機車，沿臺北市○○區○○○路○段○○○巷
由南往北方向行駛，欲左轉駛入民權東路6段180巷4弄時
，未禮讓對向車道上直行之原告 承保 曾蘋玉 所有、 蔡崇發 駕
駛、車牌號碼0000-00自用小客貨車（下稱系爭車輛），致
生擦撞，原告依保險契約賠付修復費10,812元後，依侵權行
為及保險代位之法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利
息。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出行車執照、道路交通
事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票、汽車
保險理賠申請書、理賠計算書為證；再參酌警方到場處理後
繪製之現場圖、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表
、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、所拍事故現場及車損
照片，以及兩車撞之相對位置在系爭車輛直行之車道上，足
認本件事故之發生，係被告左轉民權東路6段180巷4弄時
，未禮讓直行於民權東路6段180巷北往南方向車道上之系
爭車輛先行所致；又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項並適用第280條第3項、第1項規定，視同被
告自認，應認原告主張之事實為真正。被告既有過失，因此
致原告承保車受損，應負損害賠償責任。按物被毀損時，被
害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既
以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除
折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數
相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車
輛為101年2月出廠，距案發時間102年1月11日，已1年
，更換零件之折舊額為685元【殘價=取得成本÷（耐用年
數+1）即4,112÷（5+1）=685（元以下四捨五入，下同）
；折舊額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即（
4,112-685）×0.2×12/12=685】，扣除折舊後之零件費
為3,427元（即4,112-685=3,427），再與工資2,000元、
烤漆4,700元合計，原告得請求之修繕費共10,127元（即
3,427+2,000+4,700=10,127）。從而，原告依侵權行為及保
險代位之法律關係請求被告給付10,127元，並加給自起訴狀
繕本送達被告之翌日即104年2月8日起至清償日止，按法
定利率即週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應予准
許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟
程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴
訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中950元應由被
告負擔，餘由原告負擔。
中華民國104年3月9日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國104年3月9日
書記官藍琪