臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 九十年度彰簡字第四四五號
原 告 台中商業銀行股份有限公司鹿港分行
法定代理人 黃華珠
訴訟代理人 粘文昌
被 告 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟元，及自民國八十九年十二月二十三日起至清償
日止按週年利息率百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國九十年一月十八日起至清償日止按週年
利息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告甲○○簽發，付款人為鹿港鎮信用合作社，帳號一六九五
─五號，如附表所示，面額共計新臺幣（下同）四十八萬六千元之支票二紙，詎
分別於附表所示日期提示均遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文所示。
二、原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之系爭支票及退票理由單各二紙為證
，被告雖對系爭二紙支票之真正不爭執，惟請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告
負擔，抗辯稱系爭二紙支票雖為伊授權其妻簽發，然係交予其外甥使用，其外甥
告以要負責，故票款非其使用云云。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，
且發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第五條、第一百二十六條均定有
明文，又票據上所載之債務人，不問是否為實際受益之人，均須擔負履行責任，
不得以該款係供給他人使用為詞，對於債權人主張免責（最高法院十八年上字第
三０一號判例參照），從而系爭票款縱非被告所用，然被告既為系爭支票之發票
人，自仍需負支付票款之責，故被告前開所辯尚不足為拒不付款之理由甚明，依
本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求
被告給付本件票款，及自付款提示日後一日起至清償日止，按週年利率百分之六
計算之利息，依票據法第一百二十六條、第一百三十三條之規定，核均屬正當，
應予准許。
三、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八
條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十六 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王紋瑩
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官高勳楠
中 華 民 國 九十 年 八 月 十六 日
附表：
┌──┬─────┬──────────┬──────┬─────┐
│編號│發 票 日│票 面 金 額│提示日│票 號│
│││（新台幣）│││
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┤
│一│八十九年十│貳拾柒萬陸仟元│八十九年十二│ＡＡ一０八│
││二月二十二││月二十二日│七七０八│
││日││││
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┤
│二│九十年一月│貳拾壹萬元│九十年一月十│ＡＡ一０八│
││十七日││七日│七七一三│
└──┴─────┴──────────┴──────┴─────┘