臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第2301號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第2301號刑事判決

裁判日期：民國95年10月16日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第2301號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第13374號），本院判決如下：
主文甲○○失火燒燬現供人使用之住宅，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件聲請書)。
二、被告行為後法律有變更，關於刑法第173條第2項失火罪之法定罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元500元以下罰金，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高10倍即銀元5000元（折算為新台幣15000元以下罰金），經依修正後刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定，修正貨幣單位為新台幣，並就所定數額提高為30倍，亦即修正為新台幣1500
0元以下罰金；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元（折算為新台幣3元）以上，修正後刑法第33條第5款則修正為新台幣1000元以上，以百元計算；而就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1項前段規定（得以銀元1元以上3元以下折算1日），並依修正前罰金罰緩提高標準條例第2條規定提高100倍為銀元100元以上300元以下（即新台幣300元以上900元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2條並已刪除）；比較行為時法與裁判時法，關於罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法並無不利於被告情形，而就罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告；而就易科罰金之折算標準部分，亦以行為時法有利於被告；經綜合比較新舊法，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法即修正前刑法。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。聲請人雖認被告甲○○另成立刑法第17
5條第3項之罪，並認係一過失行為觸犯上開二罪名，應依相像競合犯從一重處斷。惟刑法公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪(最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照)。被告甲○○之失火行為，雖燒燬其所有之永福街一段74巷8號現供人使用之住宅，因火勢延燒，致緊鄰之74巷6號為簡清木所有，而為乙○○使用之住宅亦受波及，致該住宅屋內之屋頂、天花板、牆壁及電視、音響、裝潢等物亦受燒燬，固有現場照片可稽，然如前所述，被告之失火行為單一，僅成立一罪，應就其最重之刑法第173條第2項定其罪責，無由再構成同法第175條第3項罪名。爰審酌被告甲○○之過失程度，因失火行為致燒燬其所有之住宅外，並延燒緊鄰簡清木所有而由乙○○使用之住宅，及本次火災被告甲○○本身所有之住宅已燒燬，損失慘重，及被告甲○○於火災發生後雖承諾出資修復告訴人乙○○使用之住宅，然嗣後卻未予履行並避不見面等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段、第173條第2項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年10月16日
刑事第四庭法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
書記官沈秀珍中華民國95年10月17日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第173條（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。