臺灣桃園地方法院95年度婚字第1173號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第1173號民事判決

裁判日期：民國96年04月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第1173號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年04月13日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造於民國91年06月27日結婚，被告依約於92年12月26日入境與原告共同生活，婚後感情初尚融洽。詎料，被告於93年02月12日藉口父母生病即返回大陸，迄今未歸，經原告數度催促返家未果。綜上，被告拒絕履行與原告之同居義務，至今無法聯繫，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此依民法第1052條第1項第5款之規定，原告得請求離婚等語，聲明判決如主文所示。
三、被告始終未到庭，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張兩造間婚姻關係存續之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書暨公證書等為證。又原告主張被告久未履行夫妻同居義務乙節，亦據證人即原告之女 曾嘉誼 到庭證述：我已經很久沒有看過被告了。被告來台期間有跟我爸爸同住在戶籍地址。我沒有看過被告跟我爸爸吵架，後來聽我爸爸講說因為被告媽媽生病，所以被告要回大陸照顧媽媽，被告跟我爸爸借了錢回大陸，之後我就沒有見過被告了。我是覺得被告騙我爸爸的錢，因為被告在台期間跟我們相處還不錯，為什麼回去之後就不回來了等語在卷，並有本院向內政部警政署入出境管理局調取被告入出國日期證明書，顯示被告於93年02月12日出境後，即未再入境台灣，此有該局95年11月22日境信彤字第09510891290號函在卷可憑，堪信原告此部分主張為信實。
(二)按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故關於本件判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，合先敘明。本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告入境台灣地區未久後即藉口大陸地區親人生病而返回大陸，迄今未歸，已逾3年餘。被告無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而原告據以訴請判決離婚為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月27日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年4月27日
書記官張儷瓊