臺灣彰化地方法院97年度訴字第538號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第538號刑事判決

裁判日期：民國97年03月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第538號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第121號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前受強制戒治，民國（下同）92年9月22日停止執行
出所，剩餘期間付保護管束，然因毒品危害防制條例修正，而於93年1月9日起無庸再執行保護管束，視為執行完畢。又於94年5月間至同年10月17日止，犯連續施用一級毒品罪，經判處有期徒刑1年2月（本院94年訴字第1644號判決）；又於95年間犯竊盜罪拘役60日（本院95年度簡字第19號）、施用毒品罪有期徒刑1年（本院95年度訴字第709號判決），後各減為拘役30日、有期徒刑6月，96年9月5日上述三罪均執行完畢出監（構成累犯）。
㈡甲○○仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於
96年11月15日上午9時30分許，在其位於彰化縣彰化市○○里○○路○段○○○號住處內，以海洛因摻入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈢嗣於96年11月16日，因其為毒品列管人口，經其同意採尿送驗，結果呈「可待因、嗎啡」陽性反應，始查悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵訊、本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告
驗尿先後呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。依行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣被告自白於上述時間，有施用第一級毒品等語，與事證相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。又被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全
國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，加重其刑。
㈢量刑審酌：被告自82年有麻藥前科以來，十餘年來毒品紀錄
不斷，甚至因此染上重病，因而不敢結婚成家，每天過著毫無意義的生活，被告被告審理中自陳對不起家人，然又未曾決心戒毒，實在矛盾，顯見其意志不堅，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項。
本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務。
中華民國97年3月27日
刑事第八庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年3月27日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。