臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1020號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審聲字第1020號民事裁定

裁判日期：民國96年09月21日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審聲字第1020號聲請人甲○○相對人乙○○當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又因免為或撤銷假扣押所供之擔保，係擔保債權人因免為或撤銷假扣押所可能受有之損害，故必待債務人於本案判決全部勝訴確定，或已賠償債權人因免為或撤銷假扣押所受損害，始可謂供擔保之原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，前依本院95年度裁全字第12201號民事裁定，為擔保免為或撤銷假扣押，而提供新台幣（下同）200,000元為擔保金，並以本院95年度存字第8166號提存事件提存在案。而該假扣押事件之本案訴訟業經本院高雄簡易庭以95年度雄簡字第10247號判決聲請人應給付相對人2,000元之本息，嗣聲請人與相對人分別撤回上訴及附帶上訴而告確定，應已符合供擔保原因消滅之要件，爰聲請返還上開擔保金等語，並提出本院95年度裁全字第12201號、95年度雄簡字第10
247號判決暨確定證明書、本院95年度存字第8166號提存書為證。
三、經查，本件相對人對聲請人提起之本案訴訟，業經本院高雄簡易庭以95年度雄簡字第10247號判決聲請人應給付相對人
2,000元及法定利息，而駁回相對人其餘之訴，此有前揭判決書附卷可按，是以，聲請人就本案訴訟係獲得一部分勝訴、一部敗訴，而非全部勝訴之判決；而聲請人又未證明其已賠償相對人因免為或撤銷假扣押所受之損害。揆諸前揭說明，尚無從認本件供擔保之原因已行消滅，從而，聲請人請求返還擔保金，洵屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第104條第1項第1款，裁定如主文。中華民國96年9月21日
民事第二庭法官甯馨正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年9月21日
書記官莊豐源