臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第41號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 蘇朝隆
沈煥博
被 告 張腕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰柒拾玖元，及其中新臺
幣壹拾捌萬捌仟零貳拾貳元自民國九十四年八月二十六日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰柒拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。準此，原告本起訴請求被告應給付
原告新臺幣（下同）231,679元，及其中188,022元自民國
94年8月26日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息
。嗣於本院審理時，將請求金額變更為226,579元，核屬減
縮應受判決事項之聲明，於法無違，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下
稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，被告得於信用卡特約商店簽
帳消費或向指定預借現金機構預借現金，但應於當期繳款截
止日前向荷蘭銀行清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按
年息19.97%計算之利息。詎被告至94年8月25日止，尚積欠
231,679元未清償（含本金188,022元，利息38,557元，違
約金5,100元則不請求）。嗣荷蘭銀行於94年12月1日將其
對被告之債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公
司），新榮公司再於98年7月6日將上開債權讓與原告。原
告爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，請求
被告清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約
定條款、債權讓與證明書等件為證，經本院核對無訛。參以
被告已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡
情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所
述相符，堪信其主張為真。
四、綜上所述，原告依信用卡契約，請求被告給付如主文第1項
所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月30日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月30日
書記官邱志堅