臺灣士林地方法院民事簡易判決 一○二年度湖簡字第七○三號
原 告 洪世雄
被 告 陳定宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零三年四月一
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造係鄰居，門牌號碼臺北市○○區○○路
○段○○○巷○○○弄○○號三樓房屋（下稱系爭三樓房屋
）係原告所有，門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷
○○○弄○○號二樓房屋（下稱系爭二樓房屋）則為被告所
有。被告家族因人丁興旺，加上人口流動，故不定期會在系
爭二樓房屋進行裝修工程，並曾在主臥室（第一臥房）及第
三臥房牆壁各開一新門，將原來之門封閉，並打掉在第三臥
室臨接後陽臺牆壁，以擴大第三臥房空間，且將陽臺外推，
暨敲除隔間牆等，使系爭三樓房屋之牆、樑、平頂（即天花
板）、地坪龜裂，產生如附件所示二十六處裂痕及裂縫（下
稱系爭裂痕及裂縫），致原告受有損害，爰依侵權行為及回
復原狀之法律關係，訴請被告回復系爭三樓房屋無系爭裂痕
及裂縫前之原狀等語。並聲明：被告應將系爭三樓房屋之系
爭裂痕及裂縫，以更換地磚及以油漆批土裂縫填注之方式，
回復至該房屋建築完成時無裂縫前之原狀。
二、被告則以：被告固曾於民國一百零一年間，在系爭三樓房屋
內進行裝修，變更主臥室房門，並在客廳之神明桌後面多砌
一道水泥牆，但陽臺則為多年前加裝鐵窗，並非外推，且系
爭三樓房屋之屋齡已二十六年，該房屋老化，加上地震等因
素，均可能造成系爭三樓房屋之牆、樑、平頂、地坪龜裂，
故系爭裂痕及裂縫應非被告之裝修行為所造成等語，資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭三樓房屋之牆、樑、平頂、地坪，因被告在系
爭二樓房屋進行裝修工程而龜裂，造成系爭裂痕及裂縫，被
告應將系爭三樓房屋回復無系爭裂痕及裂縫之原狀等情，為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，民法第二百十三條第一項固
定有明文。惟其經債權人定期催告逾期不為回復，或不能回
復原狀，或回復顯有重大困難者，債權人則得請求以金錢賠
償損害，同法第二百十四條、第二百十五條亦分別定有明文
。至回復原狀可能與否，應依誠信原則具體各別決定（最高
法院八十七年度台上字第二三五七號民事裁判參照）。次按
物因侵權行為而受損害，應受賠償之目的在於填補所生之損
害；其應回復者，係「應有狀態」，而非「原來狀態」（最
高法院八十三年度臺上字第一八○九號民事裁判參照）。
㈡經本院囑託臺北市土木技師公會鑑定系爭三樓房屋之牆、樑
、平頂、地坪龜裂原因，及回復原狀所需費用若干，鑑定結
果：「【鑑定技師研判】：經過現場會勘、參考原告提供之
資料，及鑑定技師所攝之現況照片綜合研判，原因如下：⑴
被告二樓為變更進出房間門位置，房間１（主臥室）之房間
門變更二次及房間３之房間門也變更二次，在施工過程中敲
除部分隔間牆產生振動。⑵被告二樓敲除部分後陽臺之女兒
牆，並增建走道式鐵窗。⑶房屋自然老化，本鑑定標的物完
工後已經二十六年四個月（臺北市政府工務局使用執照發照
日期：七十六年四月十三日，使用執照號碼：七十六使字第
○二六五號）。⑷地震、鄰房修建等產生之振動，尤其是鑑
定標的物的樓上、左右側鄰房等若有裝修，也可能造成房屋
結構體的龜裂。⑸房屋原建造時施工品質不良。」、「經估
算所需修復費用為新臺幣壹拾伍萬陸仟玖佰貳拾元整。」、
「建議事項：綜合上述研判，本案修復費用建議由被告負擔
百分之三十、原告自行負擔百分之七十。」、「說明事項：
⒈鑑定會勘時（一百零二年八月二十日）二樓隔間牆第一次
變更房間門位置已看不到了。⒉鑑定會勘期間原告與被告提
供之資料，部分現場已埋沒或消失。⒊原告房屋是否曾經裝
修過，不得而知。」等語（見外放鑑定報告第三頁至第四頁
）。
㈢再經本院函請臺北市土木技師公會補充說明本件修復費用建
議由被告負擔百分之三十、原告自行負擔百分之七十之具體
理由及依據，臺北市土木技師公會於一百零三年一月六日以
北土技字第○○○○○○○○○○○號函復本院以：「本件
修復費用建議由被告負擔百分之三十、原告自行負擔百分之
七十，係依據二樓修改房屋位置及三樓現場損害位置，及二
位鑑定技師依據專業判斷，權衡各種損害原因之影響輕重、
再三會商斟酌所做成之建議。‧‧‧本案損害爭議之標的物
，已有二十六年多屋齡，損壞原因又有六項（按：應係五項
之誤），損壞原因錯綜複雜，又因本案鑑定標的物以前根本
沒有任何有關該房屋裂縫的鑑定紀錄，無法做比對，要明確
指出那處地磚屬於原告負擔？那條裂痕是屬於被告負擔？事
實上有其困難。」、「鑑定技師補充說明：⑴鑑定報告內裂
縫全部的紀錄是會同原告現場會勘所做成；因本案鑑定標的
物以前根本沒有任何有關該房屋裂縫的紀錄，無法做比對，
因此只能全部紀錄在鑑定報告內，然後再根據這些會勘照片
及資料做合理的判斷。⑵關於裂縫的形成原因，鑑定技師必
須做合理判斷，不能完全依原告所說的，是被告裝修時造成
的。⑶本鑑定標的物房屋已是二十六年多的舊公寓（正確屋
齡是二十六年又四個月的公寓），地震加房屋老化，致冷氣
孔、門窗角隅裂縫是經常可見到的，要全部歸咎於被告是不
公平的。⑷又三樓（原告房屋）照相點位二十五的裂縫，此
裂縫位於三樓（原告房屋）的平頂，樓板面積小且樓板四個
周邊都有牆及樑加固束制，如果只是因被告在樓下裝修就會
造成這裂縫是很難令人接受的，鑑定技師衡量情理做客觀的
判斷是需要的。⑸裂縫造成的原因很多，尤其房屋在最初施
工階段如果品質不佳，以後碰到地震時出現裂縫或微裂縫是
常有的，地震力對房屋結構的衝擊遠超過室內裝修的敲敲打
打。這二十六年來臺灣除了遭受九二一及三三一大規模的地
震外，事實上也是每年都有規模六以上的地震侵襲房屋住宅
。住宅如果沒有定期保養再加上房屋老化，房屋逐漸受損是
常會發生的。⑹原告的房屋位於三樓，除了被告位於其樓下
（二樓）外，還有四樓位於原告房屋的正上面，另外還有其
緊鄰左右兩邊的住戶，這些住戶若有裝修時（或換屋新屋主
重新裝修）亦可能對原告的房屋有所損傷，關於這些因素，
鑑定技師也必須列入考量，不能僅憑原告的說詞就驟然將房
屋受損原因全歸咎於被告。⑺被告曾數次修改房間門的位置
，最近一次裝修是被告加設大廳神明桌的隔間牆（ＡＢＣＤ
）及修改Ｅ房間門位置，除了Ｅ房間門須開孔敲除隔間牆（
進出的門寬及高）可能造成裂縫外，實際上由於ＡＢＣＤ隔
間牆是新砌築而非敲除，是不容易造成原告房屋的損害。」
等語（見本院卷第一○八頁、第一一○頁至第一一一頁）。
㈣由上開鑑定意見可知，形成系爭裂痕及裂縫之原因包括：⒈
系爭二樓房屋變更進出房間門之位置，在施工過程中敲除部
分隔間牆產生之振動；⒉系爭二樓房屋敲除部分後陽臺之女
兒牆，並增建走道式鐵窗；⒊系爭三樓房屋自然老化；⒋地
震、鄰房（尤其是系爭三樓房屋之樓上、左右側鄰房）修建
等產生之振動；⒌系爭三樓房屋原建造時施工品質不良等因
素，足見系爭裂痕及裂縫之成因，並非由於被告上開裝修工
程施工之單一原因所致。
㈤原告固主張被告為前開裝修工程前，系爭三樓房屋完全沒有
系爭裂痕及裂縫，並主張鑑定報告之鑑定意見不可採云云。
惟原告不能提出被告為前開裝修工程前之系爭三樓牆、樑、
平頂、地坪之裂痕及裂縫紀錄或照片以供比對，自不足以證
明系爭裂痕及裂縫於被告為上開裝修工程前俱不存在。況本
件鑑定機關即臺北市土木技師公會係由原告所陳報，並經被
告當庭同意（見本院卷第四十七頁），且核其鑑定過程，係
於會勘時先由原告當場指出系爭三樓房屋之牆、樑、平頂、
地坪有裂痕及裂縫之處，由鑑定人 賴景鎔 技師、 黃武雄 技師
當場丈量及拍照，並參考原告提供之資料，以專業合理判斷
造成系爭裂痕及裂縫之原因，並能詳述其判斷之理由，及說
明本件於鑑定會勘期間，兩造所述部分現場已埋沒或消失，
系爭三樓房屋是否曾經裝修過，又不得而知，復無系爭三樓
牆、樑、平頂、地坪之裂痕及裂縫紀錄可供比對等判定成因
上之侷限性，前後相扣並無矛盾，堪認本件鑑定報告書所出
具之鑑定意見，確屬信而有徵，自堪憑採。
㈥此外，原告就其主張系爭裂痕及裂縫係被告上開裝修工程施
工之單一原因所致，又未能舉其他證據以實其說，且經本院
闡明後，原告仍堅持請求回復系爭三樓房屋無系爭裂痕及裂
縫前之原來狀態，是依前揭說明，原告依侵權行為及回復原
狀之法律關係，請求被告回復系爭三樓房屋之原來狀態即無
系爭裂痕及裂縫前之原狀，即屬無據。
四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依侵權行為及回復原狀
之法律關係，訴請被告應將系爭三樓房屋之系爭裂痕及裂縫
，以更換地磚及以油漆批土裂縫填注之方式，回復至該房屋
建築完成時無裂縫前之原狀，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
中華民國103年4月30日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官黃湘茹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費二千五百四十元
鑑定費十萬元
合計十萬二千五百四十元