裁判字號：臺灣臺北地方法院110年勞小字第116號民事判決
裁判日期：民國111年01月28日
裁判案由：給付工資
臺灣臺北地方法院小額民事判決110年度勞小字第116號原告 陳奕穎 被告 郭彥甫 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國110年3月1日起至110年5月10日止受僱於被告，工作內容為販售直銷產品，並約定每月薪資新臺幣（下同）30,000元，抽成另外計算，而成立勞動契約（下稱系爭勞動契約）。詎被告屢經催討仍不給付原告110年4月之薪資30,000元，而後拒不聯絡、音訊全無等情。爰依系爭勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第11頁至第35頁），核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，是以原告上開主張應為真實，從而，原告本於系爭勞動契約之法律關係，請求被告給付如其聲明所示之工資及其利息，即無不合，應予准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月23日起（見本院卷第53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依契約之法律關係，據以請求被告給付原告30,000元，及自110年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年1月28日
勞動法庭法官陳裕涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月28日
書記官林怡彣訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元合計1,000元附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。