臺北簡易庭101年度北簡字第15571號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第15571號
原　　　告　 陳淑珠
被　　　告　 林郅伭
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102年5
月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟貳佰叁拾伍元，及自民國一百零
一年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰柒拾柒元由被告負擔；餘新臺幣伍仟肆佰捌
拾叁元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣伍萬叁仟貳佰叁拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應賠償原告新臺幣（下同）374,678元，並
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息；再於101年12月27日具狀擴張284,603元，而變更
該項聲明為：被告應賠償原告659,281元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；又於
102年2月7日審理時，減縮聲明為：520,834元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息；惟復於102年4月9日審理時，變更聲明為：被告應賠
償原告559,131元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息，參諸前揭規定，均尚無不合
，核予准許，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於100年8月25日晚間6時6分許，在臺
北市○○○路○段、松信路口，因騎乘機車（車號000-000）
暴衝撞及原告，致原告受有骨折、挫傷、關節攣縮等傷害，
迄今治療中，並致原告機車（車號000-000）嚴重受損，為
此提起本件訴訟，請求被告賠償勞動能力減損之損失每月以
基本工資17,880元計、2個月共35,760元；看護費用每日2,
200元、61日，共134,200元，扣除責任險已支付36,000
元，尚應付98,200元；車輛維修費7,450元；增加生活費負
擔5,565元；精神慰撫金230,000元；又原告自受傷迄今，
經二大醫院治療近16月餘仍無法痊癒，已確診為左坐骨滑囊
炎，故餘生預估治療費278,920元及就診交通費5,683元，
合計284,603元，再扣除被告刑事已賠10萬元、代墊急診費
2,447元，應賠償559,131元。並聲明：被告應賠償原告55
9,131元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年7月14日
）起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
被告固將原告機車送修，然未修復，惟因原告當時尚未復原
，無法確認車況，嗣再送機車行，修理費用已提出證明。至
被告送修部分則因原告無法確認，不同意扣除。
㈢證據：提出臺北醫學大學附設醫院乙診字第2886號、第1496
號診斷證明書、新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保
險賠款明細、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總
醫院醫院住院須知及所附看護費用明細、估價單、免用統一
發票收據、車損照片、統一發票、計程車收據、馬偕紀念醫
院乙種診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、
馬偕紀念醫院台北院區醫療費用收據、餘生醫療費及交通費
估計表、急診病歷、急診護理評估紀錄、肌肉骨骼超音波報
告、醫學文獻、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵
字第4226號起訴書、臺灣臺北地方法院101年度審交易字第
497號刑事判決及101年度審交附民字第378號刑事附帶民
事訴訟裁定等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠本案刑事已賠10萬元、保險理賠58,750元，原告機車修理費
6,350元，及當時急診費2,447元，總數已賠167,547元。
被告亦願賠償本件民事部分，然原告請求金額過高。
㈡本件事故屬過失，非故意，且係被告機車油門線被拉起致暴
衝，被告亦為受害者。被告於事故後已於100年9月6日將
原告機車修復歸還，並告知如有問題，均有保固，原告認未
修繕妥適，油箱部分有異議，應為舉證。且原告本件所提照
片為右側受損，然車禍時為左側車身及車頭受損，可合理推
定此受損非當時車禍所致。此外，原告自稱該車已18年以上
，且有感情為由，故被告盡力幫其修復至好，否則以此年份
身輛，賠償其產值即可。又就看護賠償，因車禍期間原告與
被告接觸、返還機車皆僅1人，並無人看護，被告與強制險
理賠人員聯繫進度時，其人亦表示與原告見面時均僅1人；
至原告表示由家人看護，然若親屬無看護經驗，倘造成更大
傷害，由誰負責？原告應提出專業執照及申請看護之收據。
再者，原告自始表明未有工作，以收房租維生，何來工作損
失。增加生活費及精神慰撫金部分，被告已於刑事賠償10萬
元，且至今無工作，實無力負擔原告請求之費用。末就預估
未來之治療費及就診交通費部分，因無人擔保人之壽命長短
，此賠償實不合理。
㈢原告就診斷證明所示病症，應證明與事禍間具關聯性。
㈣證據：提出被告機車送修之維修原因及維修項目明細表、車
損照片、診斷證明書等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張被告於上揭時、地，因所騎乘之機車暴衝撞及原告
，致原告受有傷害；嗣被告刑事賠付10萬元、代墊急診費2,
447元，原告另並由強制責任險賠付看護費用36,000元等情
，為被告所同陳，並有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第4226號起訴
書、新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險賠款明細
在卷足稽，且經本院調閱101年度審交易字第497號刑事卷
宗細閱無訛，堪信為實在。被告雖抗辯原告如診斷證明書所
示傷害與本事故之關連性云云，然經本院函詢臺北醫學大學
附設醫院，該院覆以：病人於100年8月25日就診急診，拍
攝包括左膝的Ｘ光片，顯示左膝退化性關節變化，而由於關
節退化嚴重，故該左膝Ｘ光影像並非普通人之膝蓋Ｘ光片，
診斷有其困難度．．此案例，回診時便可發現左膝疼痛時間
之過久，不似一般挫傷的疼痛．．進一步覆閱急診Ｘ光，嚴
格審視回溯，進而發現骨折，才確立左脛骨平台骨折之診斷
．．急診之診斷為事後於門診確立，故急診病歷尚未記載，
回溯急診Ｘ光確實當日已有左脛骨折。 陳君 於100年8月30
日至骨科門診初診．．經理學檢查及急診就診之Ｘ光片，顯
示左膝有明顯的退化性關節炎（受傷前即有）及外側脛骨平
台有下陷現象．．經後續電腦斷層檢查確定為脛骨平台骨折
．．下肢挫傷、骨折及左臂疼痛皆為急診時傷害之相關問題
，依病程發展，部分病人可能會出現關節活動度下降（攣縮
）及慢性滑囊炎，此病人應為同一疾病傷害病程變化造成，
有該院102年5月9日校附醫歷字第0000000000號函附卷可
按，堪認原告確因本事故，受有如診斷證明書所示之傷害。
從而，原告主張被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
以下茲分述原告各項請求，是否有理：
⒈勞動能力減損損失35,760元部分：
原告固主張依醫院診斷其須休養2個月，是按每月基本工資
17,880元、2個月計，可請求35,760元。惟依本院職權所調
原告勞保投保資料所示，原告前於89年8月31日退保後迄事
故發生期間，再無任何投保資料；原告復未提出任何薪津資
料證明其確有從事勞務之情，所請已屬有疑。本院並審酌原
告未有其因本事故所致勞動能力喪失或減少之程度之證明，
逕以基本工資全額計算，顯亦有未當，所請殊難遽准。
⒉看護費用98,200元部分：
按侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件（19年
上字第2316號判例意旨可參）。查，原告無非依診斷證明書
所示其需休養2個月、休養2個月中均需專人全日居家看護
2個月之記載，並提出行政院國軍退除役官兵輔導委員會台
北榮民總醫院醫院住院須知及所附看護費用明細為據。惟被
告迭次否認原告有此支出，而對照原告就金額70元之計程車
收據猶知主動提出，詎迄本院言詞辯論終結前，就此數額達
前開金額千餘倍之請求，全未提出任何證據以實其說，是否
確有此支出，誠然有疑，自無以准許。
⒊車輛維修費7,450元部分：
原告固提出估價單、免用統一發票收據、車損照片為證。經
查，依本院職權所調臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字
字第4226號偵查卷宗第9頁交通事故補充資料表所載，原告
車輛損壞部位：左前車頭，及第18頁有左側車身之交通事故
照片，堪認原告機車受損部位在左前車頭及同側車身。而衡
諸原告所提上揭收據所示品名：前避震器、前剎車皮、空檔
燈泡等零件，與上所載車損部位尚無不符；且核開立收據日
期100年11月4日，據事故時雖逾2月，惟期間原告骨折尚
未痊癒，有臺北醫學大學附設醫院102年5月9日校附醫歷
字第0000000000號函在卷可稽，其未及於事故後即時處理此
車損亦屬合理，此部分支出應由被告負擔。然原告AFX-270
號機車為00年3月出廠，有本院職權所查車號查詢重型機車
車籍資料在卷為憑，是上述零件部分金額共3,950元應予折
舊以1/10即395元為合度，加計工資900元，合計為1,295
元。至估價單3,600元部分，對照原告所提車損照片，乃在
該車右側車身，核與上所載其因本件事故所致受損部位未符
，此部分請求，無從准許。
⒋增加生活費負擔5,565元部分：
原告提出免用統一發票收據、統一發票及計程車收據等件為
證。經本院細閱收據及統一發票之品名，為藥品4,000元、
坐墊（中坐）670元、電極片（復健用）200元，計程車資
695元。惟經考量原告乃具全民健康保險身分之人，依所提
醫療費用收據並均持續就診，是期間苟確有使用藥品之必要
，當由醫療機構開立，而無另行向藥局購買之需，此部分支
出，難認與本事故相關。至其餘1,565元部分，尚與原告事
故後之適應症相關，且為被告所未爭執，爰予准許。
⒌餘生預估治療費278,920元及就診交通費5,683元，合計28
4,603元部分：
⑴就餘生預估治療費278,920元部分：
按臺北醫學大學附設醫院102年5月9日校附醫歷字第0000
000000號函所示，原告於100年8月25日就診急診．．下肢
挫傷、骨折及左臂疼痛皆為急診時傷害之相關問題；骨折癒
合時間約2-3個月，年齡愈大，癒合時間愈久；對照原告於
行政院衛生署中央健康保險局之骨科就醫紀錄明細表及所提
醫療費用收據，被告於100年12月1日以健保身分就診並施
以電腦斷層，其後雖於同月15日再自費就診，惟此後距其於
101年2月28日再次自費就診，已近3月，如骨折未癒，諒
無可能上揭期間內無其他骨科就診資料。是綜合上述醫院函
覆骨折癒合時間，及原告就診紀錄，堪認原告之骨折於100
年12月15日就診時已趨近痊癒，始無短期內再行回診之紀錄
；至其後骨科就診，因原告於事故前已有左膝退化性關節變
化，且關節退化嚴重，有上揭醫院函之記載可稽，當亦有適
時回診之必要，殊難認爾後所有骨科看診仍與本事故所致骨
折相關。再者，同院第0000000000號函以：病人之脛骨骨折
於100年12月時追蹤之電腦斷層及Ｘ光仍未完全癒合．．一
般合理之下肢骨折復健期約為1年至1年半。而考量原告事
故時年齡固非甚輕，惟骨折癒合期間，依本院認定約為100
年12月底，其超逾一般癒合時間上限尚未滿1月，故以復健
期上限1年半再依超愈癒合時間之比例加計3月，共1年9
月為其合理復健期。又以常理論，骨折部位當待其癒合後始
得開始復健，所復健部分，依上揭醫院回函，應指「部分病
人可能會出現關節活動度下降（攣縮）及慢性滑囊炎」。是
原告就本件脛骨骨折之復健期應自101年1月起至102年9
月30日。至同上醫院函固稱：無法由病歷確認病人受傷之前
是否已有退化性關節炎．．因此難以完全判別何時病人之膝
痛及骨折已無關係等語，經核與該院第0000000000號函有異
，亦與原告自承之情不符，不予採信。本院並爰審酌一般言
之，骨折終有癒合之日，其與原告原有之退化性關節炎，且
依醫院回函之可能為不可逆之變化、亦為復健治療之適應症
之此病症，應分別以觀，而認定本件原告合理之復健期如上
所述。而依原告所提醫療費用收據，其於101年度為復健支
出之費用，扣除證明書費後共為8,514元。而原告自承強制
汽車責任險將給付至102年8月25日，所請僅為該日後之數額
，是被告應賠償102年8月26日至同年9月30日此36日之復
健費用，比例計算後為840元（即8514÷365×36＝840元，
元以下四捨五入，下同）。
⑵就診交通費5,683元
依原告所提醫療費用收據觀之，其約以每2個月掛號3次復
健門診、每次掛號復健門診後可施以4-6次復健治療之頻率
為復健。而以101年度共復健門診14次、復健58次，惟其中
2月27日、8月15日、8月29日、9月12日、10月22日、11
月19日、12月14日共7次重複應予扣除外，合計為65次，原
告以每次30元交通費計算，亦尚屬合理。則原告主張上揭交
通費自101年8月25日起，算至102年9月30日上述合理之
復健期止共計1,982元（30×65÷365×371＝1982元）。
⒍精神慰撫金230,000元部分：
原告因本事故受有傷害，其主張因此受有精神上損害，自屬
有據。本院並審酌：依病程發展，部分病人可能會出現關節
活動度下降（攣縮）及慢性滑囊炎．．而滑囊炎可能出現長
期慢性疼痛，有卷附醫院回函可稽；又依該院乙診字第1486
號診斷證明書所示，原告已患有左坐骨滑囊炎，足認原告恐
將長期受此疼痛侵擾。再考量原告乃文化大學市政系夜間部
畢業，於新力公司服務30年餘、經濟狀況尚可，名下有不動
產；被告為協和工商美工科畢業，前此公司於101年1月解
散後即失業至今，經濟以先生打零工維生，另有6歲之子須
扶養，名下無不動產等語，為兩造於本院審理時所陳，而綜
合一切情狀，爰認原告本件之慰撫金以15萬元為適當。
四、綜上，原告之請求，於車輛維修費1,295元、增加生活費負
擔1,565元、預估復健費840元及就診交通費1,982元、精
神慰撫金15萬元，合計155,682元範圍內，為有理由，經扣
除被告刑事已賠10萬元、代墊急診費2,447元後，尚應賠償
53,235元及自起訴狀繕本送達之翌日即101年7月14日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。逾此範圍則無理由，
爰予駁回。至原告前固前領強制汽車責任保險之理賠，惟核
其中醫療及交通費，尚與本件之範圍不同，應無扣除必要；
至看護費用36,000元部分，查原告於本院審理時固未提出證
據而遭本院駁回差額之請求，然無從遽認其亦未於申請理賠
時檢附資料，當亦無由本院於被告賠償金額內逕為扣除之餘
地，附此敘明。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用6,060元（原告起訴後擴張請求之金額為659,281
元，應徵裁判費7,160元，原告嗣減縮請求之金額559,131
元，應徵裁判費6,060元。減縮部分之裁判費，依法應由原
當負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定及後附
計算書，確定如主文所示金額。
中華民國102年5月24日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月24日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,060元
合計6,060元
兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：
被告：6,060元×53235/559131＝577元
原告：6,060元－577元＝5,483元