臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第409號
原 告 鄭文孝
被 告 盧俊仲
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國102年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告向被告承租門牌號碼高雄市○鎮區○○○路
○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金17,000元
並交付押租金新臺幣（下同）34,000元與被告，租期自民國
101年4月15日起至102年1月28日止。伊已於102年1月
29日遷離系爭房屋，被告竟未依約返還押租金，爰依租賃契
約法律關係，請求被告返還押租金等語，並聲明：被告應給
付原告34,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及
陳述如下：本件原告所稱均屬不實指述，兩造間並無債權、
債務關係存在等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決願供擔保免為假執行。
四、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，原告主
張曾交付系爭房屋之押租金34,000元與被告，固提出電費通
知及收據、名片、照片4張為據，然原告並未提出兩造間之
租賃契約證明、交付押租金之證明，僅憑原告所提出上開證
據尚無法證明兩造間確實有租賃關係存在，亦無法證明原告
曾交付押租金之事實為真，原告既未提出其他證據供本院調
查，尚難僅以原告所陳遽認被告曾收取原告所交付之押租金
一情為實，原告之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告主張依租賃契約法律關係，請求被告返還押
租金34,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月30日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月30日
書記官湯正裕