臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度中簡字第1359號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 張佳雯
被 告 游家豪
游進春
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。依第24條
之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於
同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本
案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第
24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法
意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上
之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，
無論在組織及人員編制上尚難稱有重大不便。如法人或商人
以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法
人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締
約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該
契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定
之法院應訴，在考量應訴不便，且多所勞費等程序上不利益
之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不
僅顯失公平，並侵害其在憲法上所保障之訴訟權。是以，如
法人或商人向合意管轄法院起訴，非法人或商人之他造聲請
移送於其管轄法院者，應視為排除合意管轄之適用。此時，
在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，應依民事訴訟法第
1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告所提車輛動產抵押權貸款契約書第21條固約定兩造
合意本院為第一審管轄法院，惟查本件被告住所地在桃園縣
○○鄉○○路○○○○○○號13樓，有原告起訴狀所載之地址
及被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。而本件如令被告受
原告單方所擬定條款之約束，勢須為新臺幣(下同）337,191
元之訟爭金額，遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間
及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會
。原告為法人，以事先擬定之約定條款約定本院為管轄法院
，屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭說明，
本件應排除合意管轄規定之適用，爰依職權將本件移送於民
事訴訟法第1條第1項所定有管轄權之臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中華民國102年5月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國102年5月24日
書記官