裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上易字第117號刑事判決
裁判日期：民國101年06月06日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上易字第117號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告吳易隆
吳正忠吳季良吳丁麗玉上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院100年度易字第614號中華民國100年12月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署100年度偵字第2924號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、上訴範圍部分：查被告吳易隆被訴毀損罪及公然侮辱罪部分，業經原審分別判處拘役30日及20日，並定應執行刑為拘役40日，檢察官及被告吳易隆就此部分並未上訴，業已確定，不在本院審理範圍，合先敘明。
貳、公訴意旨略以：吳正忠、吳易隆、吳季良及吳丁麗玉與 林許玉秀 ，因土地買賣發生糾紛。詎被告吳正忠、吳易隆、吳季良及吳丁麗玉竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國100年4月17日下午3時55分許後之同日某時許，在雲林縣麥寮鄉麥津村（起訴書誤載為麥油村）民生街35號林許玉秀所有房屋前，由吳丁麗玉先動手推了告訴人後，吳正忠、吳易隆及吳季良復趨前徒手圍毆林許玉秀，致林許玉秀受有右上臂4×3公分、右手肘4×2公分挫傷併瘀血之傷害。因認被告吳正忠、吳易隆、吳季良及吳丁麗玉均涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌云云。
叁、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度臺上字第86號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度臺上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例參照）。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度臺上字第1300號判例參照）。
肆、公訴意旨認被告吳正忠、吳易隆、吳季良及吳丁麗玉4人涉有上揭犯行，係以證人即告訴人林許玉秀之指訴（見偵卷第
5、6、8、44、55、56、63頁）及驗傷診斷書1份（見偵卷第31頁）為主要認定依據。訊據被告吳正忠、吳易隆、吳季良及吳丁麗玉等人均堅詞否認有何傷害告訴人林許玉秀犯行，一致辯稱：伊等雖曾與林許玉秀發生口角爭執，但沒有出手毆打林許玉秀等語。
伍、本院查：
一、證人即告訴人林許玉秀於警詢指稱：吳丁麗玉拉他衣服、推他，吳正忠、吳易隆及吳季良等人一起圍毆他，以拳頭打他頭部及身上云云（見偵卷第8頁）。復於原審證稱：「100年4月17日下午3時55分許，看到家前面有很多人，就過去看，我到時對方就喊來了來了，沒有先吵架，吳丁麗玉就拉他，又推又拉，隨便抓，然後吳正忠、吳易隆及吳季良就一起圍過來打他，都有打到，我就縮起來閃躲跑出去，然後打電話給警察；我總共被打了約莫10分鐘，打到右手、脖子、後肩、後背，沒有跌倒在地上。」「（問：他們用什麼打你？手？有無拿東西？）用手。」「（問：是否用拳頭？）我怎麼知道，就這樣打，我沒有詳細看他用什麼。」「右手的傷害我不知道是誰打的，（後改稱）我有看到手是吳正忠打的」云云（見原審卷第73頁至第74頁反面、第75頁反面、第78頁反面、第79頁至第80頁、第82頁正反面）。查證人即告訴人林許玉秀指稱遭被告吳丁麗玉動手用力推拉，又遭被告吳正忠、吳易隆及吳季良等人聯手攻擊10分鐘之久。然證人林許玉秀已屆73歲之高齡，且身形瘦小；而被告方面，除吳丁麗玉為70歲、吳正忠為64歲，較為年長之外，吳易隆及吳季良則各為46歲及45歲，正值壯年。況被告吳易隆自承僅用腳力即將證人林許玉秀所有之房屋鐵門踢壞（見原審卷第99頁），可見被告吳易隆力氣不小。倘證人即告訴人林許玉秀指述遭被告吳丁麗玉又推又拉，又遭其餘被告圍毆10餘分鐘云云可採，竟能保持站姿而未倒地，已與常理不合。再者，依證人即告訴人林許玉秀所提之驗傷診斷書記載，林許玉秀乃受有右上臂4×3公分、右手肘4×2公分挫傷併瘀血之傷害等情，有 黃榮標 診所100年4月19日驗傷診斷書1紙附卷可憑（見偵卷第31頁）。足見告訴人所受傷勢輕微，且集中於右手肘部以上手臂部位，其他身體部分並未見有何傷害。證人即告訴人林許玉秀指稱上開傷勢係遭被告吳正忠、吳易隆及吳季良等人聯手以拳頭毆打10餘分鐘所致，顯與常情相違，而有誇大不實之情。參酌證人即當日到場處理員警 張明煙 於原審證稱：伊到現場只看到林許玉秀1個人，林許玉秀當時穿著正常，沒有凌亂或是不一樣的地方。林許玉秀當時外觀正常，如果有受傷我們就叫救護車了等語（見原審卷第88頁正反面）。準此，林許玉秀於警察到場當時，外觀上並無遭聯手圍毆攻擊之情形。告訴人所受上開傷害，顯非遭被告等人聯手以拳頭圍毆10分鐘所致。告訴人林許玉秀指稱上開傷勢係遭被告吳正忠、吳易隆及吳季良等人聯手以拳頭毆打10餘分鐘所致云云，顯與事實不符，自不足採信。
二、告訴人固受有上開右上臂4×3公分及右手肘4×2公分挫傷併瘀血之傷害，上開輕微傷害既顯非遭被告等人聯手以拳頭圍毆10分鐘所致，則究係遭被告當中何人於爭執當中所傷？依目擊證人 林錦龍 於原審所證：伊該日剛好經過現場，離大概
3、4公尺，有聽到林許玉秀跟被告等人在吵架，伊看了大概十幾分鐘就走了，這十幾分鐘內他們都只有在吵架，沒有打架、拉扯，伊走時他們還繼續在吵架等語（見原審卷第83頁至第84頁反面）。查證人林錦龍與被告等人及告訴人林許玉秀均係同村村民（見原審卷第84頁反面），與雙方均無特殊情誼，應無甘冒偽證罪責，故為虛偽陳述之必要。證人林錦龍在場之10餘分鐘，既均未見被告有人動手毆打告訴人，則告訴人指稱上開傷害乃遭被告毆傷，即非無疑。
三、再查，告訴人林許玉秀指稱於100年4月17日下午3時55分遭被告等人毆打，並於100年4月18日下午10時前往雲林縣警察局台西分局麥寮分駐所製作筆錄等情，有告訴人林許玉秀警詢筆錄可稽（警卷第4頁）。另依證人即到場處理員警張明煙於原審證稱：「（問：林許玉秀有無在現場向你出示他身上的傷害？）是沒有什麼傷，就拉扯，他也沒有明顯很大傷害。」「（問：例如說他說他這裡被打到，給你看一下？）他有說被他們拉扯。」「事發當天被害人到派出所時，沒有跟我抱怨他哪裡不舒服。如果有受傷我們就叫救護車了」等語（原審卷第88頁、第88頁反面、第90頁反面）。依證人張明煙上開證詞，員警到場處理時，並未發現告訴人有何傷害，告訴人亦未抱怨有何處受傷。參酌，告訴人於100年4月17日與被告等人發生爭執之後，並未立即就醫或驗傷，反遲於2日後，始於100年4月19日前往診所驗傷，此有驗傷診斷書在卷可憑。依證人張明煙於原審證稱：「我有說要請他去開驗傷單。」「（問：後來林許玉秀在派出所裡有無表示他哪裡受傷要提出告訴？）他當時說還沒有，說要提出告訴，後來他有跟他兒子通電話，我有跟他講說這是告訴乃論，半年之內都可提告，後來他第二天就來提告」等語（原審卷第90頁反面）。告訴人林許玉秀於原審亦證稱：「警察說你就要去驗傷」等語（原審卷第77頁）。足見告訴人於張明煙100年4月17日到場處理時，曾表示提出傷害告訴，張明煙當時並未發現告訴人有何傷害，僅表示提出傷害告訴應檢具驗傷單。告訴人於100年4月18日前往警局正式製作筆錄，並表示提出傷害告訴之意思，惟仍未提出驗傷單；迄100年4月19日始前往驗傷，並提出驗傷診斷書，完成告訴程序。依告訴人提出告訴之過程以觀，倘告訴人於100年4月17日即遭被告等人毆打成傷，且於員警到場處理時，即已表示要提出傷害告訴，惟竟未出示受傷情形予員警查證，員警亦未發現告訴人身上有何傷害。員警已當場對告訴人告知提出傷害告訴，須檢具驗傷單，惟告訴人於翌日正式製作告訴筆錄時，仍未提出，迄100年4月19日始行提出；且該驗傷單上關於受傷情形之記載，僅右上臂、右手肘挫傷併瘀血等傷害，更與告訴人林許玉秀所指遭毆打頭部、身上、左肩膀、脖子、後肩、後背等部位不符，自難遽認該驗傷診斷書上所載之傷害係遭被告吳正忠、吳易隆、吳季良及吳丁麗玉等人毆打所致。
四、綜上所述，告訴人之指訴遭被告等人聯手以拳頭圍毆攻擊等情，顯與事實不符，不足採信。現場目擊證人林錦龍在場10餘分鐘，亦未見被告有人動手毆打告訴人；另到場處理之員警張明煙亦未發現告訴人有何傷害，被告所提之驗傷單復係案發後2日始行提出，所記載之受傷情形亦與告訴人林許玉秀所指遭毆打頭部、身上、左肩膀、脖子、後肩、後背等部位不符，亦難遽認該驗傷診斷書上所載之傷害係遭被告吳正忠、吳易隆、吳季良及吳丁麗玉等人毆打所致。此外，復查無其他積極證據足資證明被告等人涉犯傷害犯行，自不能證明被告等人犯罪，應為被告等人無罪之諭知。
陸、原判決以不能證明被告吳丁麗玉、吳正忠、吳季良及吳易隆等人有傷害犯行，而均為無罪之諭知，核其認事用法並無不當。檢察官上訴意旨，以原判決未斟酌㈠告訴人歷次陳述過程懇切，且一再表明深受委屈等情緒反應，僅因告訴人於審理中詳述案發經過，致細節與其於警詢及偵訊所述情節有些微差異，遽認告訴人證詞不可信，顯然太過苛責告訴人。㈡且告訴人指述受傷情形與驗傷單相符，警方並非專業檢驗人員，且告訴人於案發時因情緒起伏，一時未察覺傷勢，嗣離開警局情緒稍加和緩後，發覺傷勢而前往驗傷，雖與事發當日有兩日之差。原判決未斟酌告訴人之傷勢情形，僅由驗傷單之日期以及告訴人於審判時對於傷害過程之描述，認與警詢及偵訊時之證述有所出入，顯然速斷。㈢被告等人與告訴人因土地糾紛而有嫌隙，且激烈爭執，被告等人自有傷害之動機云云，指摘原判決不當，依上所述，並無理由，自應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中華民國101年6月6日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官賴純慧法官林英志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏安里中華民國101年6月6日