臺灣臺中地方法院114年度簡字第1974號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1974號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告謝允學

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4948號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第1748號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　文

謝允學犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告謝允學於本院準備程序時之自白、謝允學匯款之轉帳憑據」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能忠實履行店長之職務責任，竟利用執行業務之機會，侵占業務上所持有之款項，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並自稱有依和解條件按月償還侵占之款項，至114年9月前已償還告訴人新臺幣（下同）19萬9,985元（見本院114年度易字第1748號卷第36頁），另提出合計13萬9,985元之轉帳憑據，表示部分單據遺失而未能提出（見偵卷第121至129頁、本院同上卷第21至22頁），而告訴人 鄭博文 就被告所稱還款一事，經本院通知後並未未到庭或以書面表示反對意見。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占金額，暨被告自陳高中畢業、未婚、現與父親一起作營造、經濟勉持（見偵卷第15頁、本院同上卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、不予宣告沒收之理由：

　　被告於本案中所侵占之23萬5,235元，為其犯罪所得（未扣案），依被告於本院準備程序所陳，其大部分已償還告訴人，業如前述，則所返還之部分，依刑法第38條之1第5項規定，即不應宣告沒收或追徵。至其餘尚未返還之部分，本院考量被告已與告訴人簽訂借款契約，作為履行賠償之依據及承諾，而告訴人並未於審理過程向本院表示被告有怠於清償之情形，為便於被告繼續遵期賠償告訴人之損害，本院認倘針對少數尚未返還之犯罪所得宣告沒收，恐使告訴人求償程序複雜化，無助於被告民事賠償責任之履行，對被告容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭葆琳、郭家豪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃玉齡

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第4948號

　　被　　　告　謝允學

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、謝允學為址設臺中市○○區○○路000號京厚屋炸物店之前店長，負責收銀、結帳、出餐、點餐等工作，為從事業務之人。詎謝允學竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於民國113年10月1日起至同月11日止，利用上班之際，在上開炸物店內之櫃台處，以變易持有為所有之意思，將其業務上持有收銀台內之營業收入現金，以及保險櫃內之備用金，共計新臺幣（下同）23萬5,235元予以侵占入己。嗣京厚屋炸物店之股東鄭博文發現營業額有異常，經調閱監視器畫面及會計帳冊後，始查悉上情。

二、案經 姜孟慈 委由鄭博文訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告謝允學於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人鄭博文於警詢及偵查中之證述，情節大致相符，並有京厚屋炸物店店內監視器影像擷圖照片、告訴代理人提出之損益表、借款契約書等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告謝允學所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於113年10月1日起至同月11日止，先後多次業務侵占犯行，係在密接時、地，利用擔任告訴人姜孟慈員工之同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。被告本案所侵占之23萬5,235元，已與告訴代理人鄭博文針對還款期間、每期還款之額度等事項簽立借款契約書等情，有該契約書在卷可證，被告雖有還款然尚未全數返還其所侵占之款項等情，業據告訴代理人於偵查中證述明確，並有本署114年4月25日之公務電話紀錄表在卷可參，如被告於法院審理時仍未全數還款完畢而保有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定，就被告剩餘之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭家豪

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃