臺灣臺北地方法院103年度重訴字第675號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴字第675號民事判決

裁判日期：民國103年09月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度重訴字第675號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 訴訟代理人 朱子斌 複代理人 曾智仁 被告 展崧 營造股份有限公司兼法定代理人 黃鴻基 被告 伍雪芳 共同訴訟代理人 黃譯德 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告展崧營造股份有限公司事務所地、被告黃鴻基、伍雪芳住所雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之放款借據一般條款第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告臺灣銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）被告展崧營造股份有限公司（下稱「展崧公司」）為資金周轉之需，於民國102年5月10日邀同被告黃鴻基、伍雪芳為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，向原告申請撥借活期週轉金新臺幣（下同）2,000萬元，約定借款期間自
102年5月10日起至103年5月10日止，每月10日繳付墊款利息，利率按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加計加碼年率2.5﹪計算（即年利率3.895﹪），並於原告2年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起，按調整後之定期儲蓄機動利率加上開加碼年率計算。被告若不依期履行，並應就遲延還本付息部分，逾期6個月以內，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪加付違約金，且債務視為全部到期，並自原告轉列催收款項之日起，遲延利息之利率改按轉列催收款項日之墊款利率加年率1﹪計算（即年利率4.895﹪）。詎被告展崧公司於10
3年4月21日本金到期，未為清償，利息僅繳納至103年
4月10日止，未依約清償，依上開約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。迄今尚積欠原告本金2,000萬元及利息、違約金未清償，迭經催討無效。而被告黃鴻基、伍雪芳為連帶保證人，亦應負連帶清償債任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。
（二）並聲明：被告應連帶給付原告2,000萬元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告則辯以：被告展崧公司之帳皆由會計小姐在處理，展崧公司曾向原告借錢，至於是否還清，尚需要查等語，以資抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、放款明細登錄卡影本等各1件為證，核屬相符。被告展崧公司、黃鴻基、伍雪芳經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，其不否認原告所主張之借貸關係及保證關係，且未舉證證明已經清償，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年9月11日
民事第六庭法官林勇如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月11日
書記官黃文芳附表：
┌──────┬─────┬──────┬───────────────┐│本金│利息計算時│利率（年息）│違約金計算時間│││（民國）││││││├───────┬───────┤││││逾期在6個月以│逾期超過6個月│││││內者，按原利率│部分，按原利率│││││之10％│之20％│││││││├──────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│20,000,000元│自103年4│3.895％│自103年4月││││月10日起至││10日起至103年││││103年4月││4月20日止││││20日止│││││├─────┼──────┼───────┼───────┤││自103年4│4.895％│自103年4月21│自103年10月10│││月21日起至││日起至103年10│日起至清償日止│││止日止││月9日止││││││││└──────┴─────┴──────┴───────┴───────┘