臺灣嘉義地方法院114年度易字第252號刑事判決

臺灣嘉義地方法院刑事判決

114年度易字第252號

公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告何文哲

上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第4號），本院判決如下：

　　主　　文

本件公訴不受理。

扣案GPS定位追蹤器壹個沒收。

　　理　　由

一、公訴意旨略以：被告何文哲與告訴人張○○為夫妻，被告竟因疑心告訴人行蹤，於民國113年12月13日21時31分許，在嘉義市○區○○路000號張○○住處前，基於竊錄他人非公開活動之犯意，未經告訴人之同意或授權，將其事先購得之GPS追蹤器裝設在張○○所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車右側車身內，利用GPS追蹤器回傳定位功能發送之電磁紀錄，私下紀錄追蹤告訴人所騎機車之所在位置、移動方向及行蹤等資訊，而竊錄告訴人自該時起迄至同年月15日9時45分許止之非公開動靜行止及狀態等活動，因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪嫌等語。

二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明文。

三、本案被告前因告訴人提出告訴後，經檢察官以被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪嫌提起公訴，依刑法第319條規定，須告訴乃論。茲本案起訴後，被告與告訴人成立調解，告訴人已具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可參，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

四、本件起訴書另載明請求就扣案GPS定位追蹤器予以宣告沒收，而刑法第40條第3項規定「刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」，故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，非僅屬從刑之性質，於被告應諭知公訴不受理之情形，縱未能訴追此部分犯罪或判決有罪，對供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。扣案之GPS定位追蹤器1個，為被告所有並供其本案犯罪所用之物，如果予以宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2項之情形，仍有依刑法第40條第3項、第38條第2項等規定，對於上開物宣告沒收之必要，故予以宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，刑法第38條第2項、第40條第3項，判決如主文。

本案經檢察官王輝興提起公訴。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐