臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中小字第973號
原 告 信鴻人力仲介有限公司
法定代理人 林佩蓉
被 告 阮氏賢 即NGUYENTHIHIEN
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國110年3月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並未
明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內
法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院108年台抗字
第962號民事裁定要旨參照）。本件原告為依我國法律成立
之法人，被告為越南籍，兩造間簽訂「從事就業服務法第46
條第1項第8款至第10款規定工作之外國人委任跨國人力仲
介辦理就業服務事項契約」（下稱系爭契約），原告依系爭
契約提起本件訴訟，則本件係屬涉外民事事件。本院審酌被
告之居所及系爭契約履行地即被告之工作地點均在我國境內
，類推適用我國民事訴訟法第1條、第12條之規定，我國法
院就本訴訟應有國際管轄權。
二、法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意
思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思
依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為
所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當
事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動
產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉
外民事法律適用法第20條定有明文。經查：原告依系爭契約
請求損害賠償，核屬法律行為發生債之關係，依系爭契約第
11條約定由本院為管轄法院，且約定不排除我國民事訴訟法
有關法院管轄之規定，第12條約定：本契約如有未盡事宜，
依有關法令、習慣…公平解決之等語及系爭契約名稱所載「
就業服務法」係我國法律等情，足見系爭服務契約第12條所
稱有關法令應指我國法律，可認兩造間應係約定以我國法為
準據法。縱認兩造所訂系爭契約無明示之意思，惟參酌原告
為我國法人，系爭契約之履行地即被告之工作地點及被告之
居所均在我國境內等情，我國法亦屬系爭契約關係最切之法
律，依上開說明，自應以我國法為準據法。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。兩造間所訂系爭契約第11條約定：「因
契約所生之訴訟，甲乙雙方同意以台中地方法院為本案第一
審管轄法院」，本院為兩造合意管轄法院，就本訴訟有管轄
權。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告阮氏賢即NGUYENTHIHIEN為越南籍人，經
原告與被告接洽後，約定由原告負責將被告接洽入國，辦理
一切相關事宜，並為其媒合至訴外人百容電子股份有限公司
（下稱百容公司）工作，被告則須給付原告服務費。惟被告
自民國110年1月11日起逕自連續曠職且失去聯繫，遍尋不
著，百容公司依法陳報勞動部，經勞動部函覆百容公司，自
110年1月14日起廢止被告之聘僱許可，尋獲後應立即出國
。被告自聘僱公司逃跑之行為，顯已違反系爭契約第7條之
約定，為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟請求
被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之勞動部函、
居留證、護照及系爭契約等件為證，本院依調查證據之結
果，堪信原告之主張為真實。
(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請
求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給
付，始負遲延責任。準此，原告起訴而於110年3月29日送達
訴狀，有公示證書在卷可稽(本院卷第39頁)，被告迄未給付
，當負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即
110年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，與上開規定，核無不合。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告賠償6萬
元，及自110年3月30日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,000元，命由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月22日
書記官廖鳳美