臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第199號
原 告 龍雲保全股份有限公司
法定代理人 龐建華
訴訟代理人 廖森榮
被 告 景繡社區管理委員會
法定代理人 林國源
訴訟代理人 朱榮文
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國110年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣106,000元及自民國110年3月5日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告部分：
㈠、原告起訴主張：被告於108年7月2日與原告簽訂「委託駐衛
保全服務契約書」（下稱系爭契約），由被告委由原告提供
景繡大廈之保全服務，期間自108年6月1日起至109年5月31
日止，費用部分則約定自108年6月1日起至108年6月31日止
為新臺幣（下同）92,000元（含稅），惟自108年7月1日起
至109年5月31日止則為每月106,000元（含稅），被告應於
次月10日前將前開費用給付予原告，然被告尚積欠原告109
年5月1日起至109年5月31日止之服務費未給付，復經原告於
109年7月10日發予催告被告給付，被告迄未給付。為此，爰
依前開契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1
項所示。
㈡、對被告抗辯之陳述：
１、本件被告只委任原告提供保全服務，並未聘請總幹事，故依
系爭契約之約定，原告無為被告保管社區圖說或清冊之義務
，且被告亦從未將前開文件交付原告保管，自無交還被告前
開文件之問題，被告據以拒付本件服務費，並無理由。
二、被告則以：被告確仍有原告主張之服務費用未給付，惟此乃
因原告未將其所保管被告社區之清冊及相關圖說移交予被告
，故被告始未給付最後1期之服務費等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出委託駐衛保全服務契約書、
原告109年7月10日龍保字第0000000-000號函、欠費明細表
等件為證，被告雖不否認仍積欠前開服務費未清償，然以前
揭情詞置辯，則是本件兩造之主要爭執為：被告得否以原告
未將社區清冊及圖說資料移交予原告為由，而拒絕給付106,
000元之服務費？茲分述如后。
㈡、按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限，是各當事人就其所主張有利於己之事
實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲
否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345
號民事判例要旨參照）。又因契約互負債務者，於他方當事
人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付
之義務者，不在此限，固為民法第264條第1項所明定，然所
謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債
務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上
有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，
然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之
關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字
第850號民事判例要旨參照）。
㈢、經查，依系爭契約第2條約定，原告應提供被告景繡大廈共
用部分與約定共用部分、公共區域及非公共區域之駐衛保全
服務，另依第3條約定駐衛保全義務如下：「1、乙方（按即
原告，下同）應確保提供本契約所定之各種駐衛物業管理服
務。２、乙方就各項安全配合防範注意事項，須對甲方（按
即被告，下同）盡告知說明之義務。３、乙方及其駐衛人員
管理或使用人就所知悉之秘密事項，不得洩漏。４、乙方每
日24小時機動中忠勤務支援。」；另於第7條約定：「．．
．甲方應按月給付乙方106,000元整（含稅）；．．．，乙
方應於月底前將請款單憑證交付甲方。甲方應於次月10日前
，以下列方式給付之：．．．。」，是依系爭契約之前開約
定可知，兩造係約定原告應先依第2條、第3條約定提供被告
駐衛保全服務完畢後，被告始有在次月10月前給付前月服務
費之義務，又依前開約定可知，原告就系爭契約所負之義務
僅有提供前開保全服務之義務，並無為被告提供保管社區清
冊或圖說之義務，且原告除一再否認有前開義務外，更否認
被告曾將社區清冊或圖說交付予原告保管，則被告自應就前
開有利於己之事實負舉證之責，然被告迄未能就所抗辯之前
開事實舉證證明確為真實，則本院無從為被告有利之認定。
㈣、承上，被告既不否認原告已依約提供109年5月1日起至同年5
月31日止之駐衛保全服務，則自有於同年6月10日前給付前
開期間之保全服務費用予原告之義務；此外，被告復未能舉
證證明原告依系爭契約同時有為被告保管社區清冊及圖說之
義務，且與被告應給付之前開服務費義務具有對待給付之關
係，自不能以前開事由拒絕給付服務費。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付106,
000元及自起訴狀送達翌日（即110年3月5日）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月21日
書記官楊均謙