臺灣高雄地方法院96年度訴字第1850號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1850號民事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1850號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟玖佰參拾貳元，及自民國九十年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之九點三四計算之利息，並自民國九十年三月二十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國84年11月3日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自同日起至104年11月3日止，按月平均攤還本息，利息按原告基本放款利率7.7%加
7.4碼（每碼0.25%）機動計算，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告借款後，自89年1月4日起即拒不繳款，經原告向本院聲請拍賣被告於借款時提供之抵押物，本院准許拍賣並以89年度執字第37972號強制執行後，被告尚積欠本金936,932元及如主文所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，求為判令如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出被告於84年11月3日向原告借款之中長期放款借據、本院民事執行處90年3月30日89年執字第37972號強制執行金額計算書分配表為證；而被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院就就借款金額、期限、還款狀況各節調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，經法院強制執行清償一部債務後，尚欠上述本金、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月29日
民事第三庭法官廖純卿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年2月29日
書記官洪嘉慧