臺灣高雄地方法院96年度簡字第6490號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6490號刑事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6490號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（台灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第19049號）暨移請併案審理（台灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第6781號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實中關於「詐欺取財」之記載均更正為「恐嚇取財」、及「不疑有詐而陷於錯誤」更正為「心生恐懼」；另證據部分補充「匯款委託書1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項幫助恐嚇取財既遂罪。被告以幫助他人犯罪之意思，協助提供銀行帳戶存摺、提款卡暨密碼，容任他人從事不法用途，供作恐嚇取財提款之工具，而參與構成要件以外之行為，應依刑法第30條第1項前段、第2項規定論以幫助犯，並依正犯之刑度減輕其刑。按刑法第346條第1項恐嚇取財罪，與同法第339條第1項詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年台上字第1993號判決採同一見解）。準此，審諸被告乃以前揭方式，幫助某不詳之人撥打電話通知被害人告稱其子欠錢不還、如未能匯款解救將砍斷手腳等節，核其性質，要屬該當刑法第30條第1項前段、第346條第1項幫助恐嚇取財罪。是揆諸前開說明，聲請意旨前認被告係涉犯幫助詐欺取財罪嫌云云，容有未恰，惟此核與本件聲請簡易判決處刑之社會基本社會事實仍屬同一，爰於原聲請簡易判決處刑範圍內，變更其起訴法條，方屬適法。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及因其幫助犯罪所詐得財物價值非微，且犯罪後猶矢口否認犯行、難見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前揭犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，應減為如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、移送併辦部分即台灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第6781號所載犯行雖未據公訴人起訴，然核與前揭已聲請部分亦屬同一事實，當為本件聲請起訴效力所及，本院自應一併審理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年2月29日
高雄簡易庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年2月29日
書記官周綉美附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。