中壢簡易庭105年度壢簡事聲字第4號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　105年度壢簡事聲字第4號
聲明異議人　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
相　對　人　 李國年
上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院10
5年9月23日司法事務官所為105年度司促字第18503號駁回部
分之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異
議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項
分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國105年
9月23日所為105年度司促字第18503號支付命令，所
為部分駁回其聲請之處分，聲明不服提起異議，又上開裁定
業於105年9月30日送達異議人，異議人則於收受送達
後10日內之105年10月5日具狀提出異議等情，有本
院送達證書1紙與民事異議狀所載本院收狀章戳附卷可憑
，是本件聲明異議經核與上開規定相符，先予敘明。
二、聲明異議意旨略以：銀行法第47條之1第2項（下稱系爭規
定）雖規定自104年9月1日起，金融機構辦理信用卡或現
金卡之循環信用利率不得超過年息15%，然系爭規定並無溯
及既往之效力，且從系爭規定之立法理由可知修法之目的係
防止銀行業者或信用卡業務機構強力推銷現金卡、信用卡來
規避財政部對一般消費貸款降息之管制，主要係針對104年
9月1日起締結之契約，並無限縮既存現有法律關係，及
無明文擴及適用於非銀行或信用卡業務機構。再者，本件債
權及異議人受讓債權之時點均於系爭規定修法前，基於法律
不溯及既往、法律安定性、信賴保護及契約自由等原則，難
謂本件債權有系爭規定之適用。因此，原支付命令有違法律
不溯及既往原則，亦與原契約約定不符，顯有不適用法規或
適用不當之違法，爰依法聲明異議，請求廢棄原支付命令不
利異議人之部分等語。
三、本院之判斷：
㈠經查，異議人於105年9月22日向本院聲請對相對人即
債務人李國年核發支付命令，並請求債務人應給付新臺幣（
下同）107,324元，及其中90,651元自95年5月24
日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨自95年6
月25日起至清償日止，按月給付450元之違約金。嗣經
本院於105年9月23日核發105年度司促字第00000
號支付命令，就異議人請求債務人給付自104年9月1日
起至清償日止，逾年息15%利息之部分，以於法不合為由
駁回等情，有異議人支付命令聲請狀、本院上開裁定、支付
命令等件附卷可稽，應足認定。
㈡按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂
得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡
足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債
權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果
，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第
1085號判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時
所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據
此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由
皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，
於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕
，自不應因而使其受不利益。故如債權係基於雙務契約而發
生者，於一方當事人將債權讓與後，有足生影響債權產生之
強制規定，受讓人之債權自應遵循立法意旨，以資衡平（最
高法院95年度台上字第1777號判決參照）。異議人雖執
前詞聲明異議，惟本件聲明異議人所主張對債務人之信用卡
債權，源自原債權人即讓與人渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行），有債權讓與證明書在卷可佐。揆諸前
開說明，異議人係依債權讓與方式而繼受取得，自當繼受該
債權之原有之瑕累及法令限制，而渣打銀行既受銀行法第47
條之1第2項規範，繼受人即異議人亦當繼受之，相對人
不因債權讓與所發生債之主體變更，致使無從享有系爭規定
立法增修為求衡平法律與社會現況之落差，及保障弱勢債務
人之利益。且如依異議人之主張系爭規定僅以修法後所讓與
或所簽訂之現金卡或信用卡消費借貸契約為限，將無從保障
目前絕大多數之債務人，無疑使系爭規定形同具文而無增訂
實益，顯與系爭規定訂立之目的相悖，足徵系爭規定應包括
在104年9月1日前所簽訂之現金卡或信用卡消費借貸
契約業務，故本件異議人自該當系爭規定適用對象。
㈢次按系爭規定之立法理由為：「存款及放款利率大幅調降的
事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社
會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規
避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用
卡循環利息，採取百分之20高利率的脫法行為，已經嚴重
盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩
序，有必要加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問
題」。觀諸系爭規定之立法理由，可知系爭規定係為因應存
款及放款利率已大幅調降的事實，但民法迄未加以反應，以
致利率過高而造成社會問題，故系爭規定實屬民法第205條
之特別規定，乃基於社會公益所制定之強行法規，且該條文
並無如同民法第205條設有但書規定，故其法律效果應依
民法第71條規定，於超過年息15%之部分利息無效。而
發卡機構之中央主管機關金融管理監督委員會亦表示：其於
104年5月22日邀集發卡機構協商，基於善盡企業社會
責任、減輕持卡人利息負擔，確認所有持卡人該等款項於10
4年9月1日前所生之「未清償款項餘額」，發卡機構仍
依原契約利息計收，於104年9月1日起僅能以15%計
算利息，初估將有101萬戶持卡人受惠等節；復參諸以往
因銀行浮濫發卡等因素所引發之94年雙卡風暴，而制訂消
費者債務清理條例等情，可見立法者為保護經濟弱勢地位之
債務人、維繫國家財政與金融秩序之健全，並兼顧契約自由
原則，遂增訂系爭法條藉此調和之，亦彰顯系爭規定係屬強
制規定。
㈣再者，參諸系爭規定之文義，並未限定僅適用於104年9
月1日後「新辦」之信用卡或現金卡，是無論係該日前或
後申請之信用卡或現金卡應均有適用。而按遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條
第1項復有明文。又任何法規皆非永久不能改變，立法者
為因應時代變遷與當前社會環境之需求，而為法律之制定、
修正或廢止，難免影響人民既存之有利法律地位。對於人民
既存之有利法律地位，立法者審酌法律制定、修正或廢止之
目的，原則上固有決定是否予以維持以及如何維持之形成空
間。而新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特
定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時
，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生
活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（司法院
大法官解釋釋字第620號解釋理由書參照）。而利息係屬
向將來繼續發生之法律關係，係以債務人未即清償為前提，
債務人未依約繳納每期應繳金額之「每一天」，方符合民法
第233條第1項所規定之要件，始得計算遲延利息。本件
就104年9月1日前即已存在之現金卡債權，其約定利
率高於年息15%者，將其104年9月1日後發生之利息
債權依系爭規定裁減為15%，僅以系爭規定生效後新發生之
利息債權而為適用，並非溯及適用於系爭規定生效前業已存
在之利息債權，揆諸前開釋字意旨及法律文義解釋，即應適
用法條構成要件與生活事實合致時有效之系爭規定，本非溯
及既往適用之問題，且系爭規定係於104年2月4日修
正，迨至104年9月1日始開施行，立法者已設有過渡
期間，以減緩新法施行後產生之衝擊，足認異議人已受到信
賴原則之保護。綜上，原支付命令駁回原告就104年9月
1日起請求利息逾年息15%之部分，難認有何違反禁止法
律溯及既往原則及信賴原則之情，是異議人上揭所執情詞，
顯對適用法規及認定有所誤解，自屬無據。
四、綜上所述，本院司法事務官所為105年度司促字18503號支
付命令，認異議人請求104年9月1日後超過年息15%部分
，於法未合而予以駁回，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不
當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年11月4日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年11月5日
書記官龍明珠