臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第604號
原 告 林小明
被 告 林永庭
開元食品工業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 蔡弼鈞 住同上
上 一 人
訴訟代理人 李安棋 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰貳拾參元，及被告林永
庭自民國一百零五年五月二十七日起，被告開元食品工業股份有
限公司自民國一百零五年五月二十八日起，均至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔肆佰肆拾元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟參佰
貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告林永庭經合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告開元食品工業股份有限公司（下稱開元公司
）之受僱人即被告林永庭於民國104年9月18日16時18分許
執行職務時，駕駛被告開元公司所有車牌號碼0000-00號自
用小貨車（下稱訟爭車輛），行駛於桃園市○○區○○路○○
號之桃園球場停車場內，因偏離行進車道、未注意車前狀況
並未保持安全距離，致煞車不及撞擊正由停車格倒車而出之
由原告所駕駛、訴外人和運租車股份有限公司臺南分公司所
有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），系
爭汽車右後方因而受有損害（下稱系爭車禍事故），嗣經原
告自行修復後，共支出修復費用新臺幣（下同）55,000元（
含工資費用8,080元、零件費用46,920元）。為此，爰依民
法第184條第1項、第188條、第191條之2之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告55,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告開元公司則以：被告林永庭就系爭車禍事故之發生並無
過失，伊自毋庸負擔連帶賠償責任等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、被告林永庭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲
明或陳述。
四、本院之判斷:
（一）原告主張之事實，業據其提出請求債權讓與證明書、順益
汽車股份有限公司五股服務廠結帳清單各1份、現場照片
暨系爭汽車受損照片3張為證（見105年度湖小調字第21
8號卷【下稱湖小調卷】第6至8頁、本院卷第25至29頁
），並經臺灣士林地方法院依職權向桃園市政府警察局龍
潭分區調閱本件交通事故卷宗，復經本院核閱無訛，堪信
為真實。
（二）按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。再因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害，民法第184條第1項前段、第191之2前段
條定有明文。另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利
者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188
條第1項前段亦定有明文。經查，本件事故發生地點為停
車場，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場
內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以
為遵循。而觀諸系爭車禍事故之現場照片，堪認系爭車禍
事故發生時，被告林永庭駕駛訟爭車輛行駛於地面劃有行
進方向白色標示之桃園球場停車場內，現場車輛行進通道
甚為寬廣，訟爭車輛直行時卻過於偏向停車區域，且事發
之時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好等情，此有現場照片3張附卷可查（見本院卷第25至27
頁），足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，並無不能
注意之情事，被告林永庭行經該處，適原告正在倒車，其
見前方車輛正進行倒車，本應注意車前狀況，保持安全距
離，待前方車輛倒車完成始繼續前進，竟疏未注意仍繼續
前駛至原告倒車之停車格前，致與系爭汽車發生碰撞，其
就本件車禍事故事故之發生有過失甚明。被告開元公司辯
稱被告林永庭就系爭車禍事故之發生並無過失等語，自不
足採。是以，被告林永庭執行職務時，過失不法侵害原告
駕駛之系爭汽車，應對原告負損害賠償責任，業如上述，
而被告開元公司為被告林永庭之僱用人，依前揭規定，自
應與被告林永庭對原告負連帶損害賠償之責。
（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院80年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，
本件原告為修復系爭汽車所支出之費用為55,000元，包含
工資費用8,080元、零件費用46,920元，此有上述結帳清
單1份附卷可稽（見湖小調卷6頁）。惟上開零件費用既
係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限
為5年，依定律遞減折舊率為1000分之369，並以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採
用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，
系爭汽車係於103年1月出廠，有系爭汽車行車執照1份
在卷足憑（見湖小調卷第29頁），至本件車禍事故發生之
104年9月18日，使用期間為1年8個月，依上開折舊規
定，其零件部分費用折舊後價值為22,324元（計算式如附
表），則本件零件部分之費用22,324元，加計工資8,080
元，共計30,404元（計算式：22,324＋8,080＝30,404）
，即為原告得請求之修復費用。
（四）按再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文
。再汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後
倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110
條第2款定有明文。經查，被告林永庭於警詢時陳稱：當
時伊駕駛訟爭車輛正離開桃園球場停車場，系爭汽車倒車
出來，未注意到訟爭車輛，而撞擊訟爭車輛右前方車頭等
語，有道路交通事故談話紀錄表1份在卷可查（見湖小調
卷第21頁），本院並參諸現場照片及道路交通事故現場圖
所示，可得知本件車禍事故發生時，系爭汽車正由北向南
倒車，斯時訟爭車輛則由東向西自系爭汽車後方駛過，其
右前方車身與系爭汽車右後方發生擦撞，訟爭車輛之右前
車燈因系爭車禍事故而撞毀。衡情原告在倒車時應無未看
見訟爭車輛由東向西行駛而來之理，是原告就本件車禍事
故之發生，亦有倒車時未注意其他車輛之疏失甚明。本院
斟酌兩造之前開肇事情節，認被告林永庭應負80%之過失
責任，原告則應負20%之過失責任，又而被告開元公司為
被告林永庭之僱用人，業如前述，自應承受該部分過失之
責。依此計算則原告得向被告連帶請求之損害賠償金額應
核減為24,323元（計算式：30,404元×80%＝24,323元，
元以下四捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於105年5月
26日送達於被告林永庭，於同年月27日送達於被告開元公司
營業所所在地之受僱人，有送達證書2份在卷可參（見本院
卷第7至8頁），是原告就上開24,323元連帶請求被告林永
庭給付自105年5月27日起、被告開元公司給付自105年5
月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬
有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾
此部分，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，應就被告敗訴之部分，依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項，再
準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附
麗，併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，而原告
起訴請求55,000元，勝訴部分則為24,323元，勝訴部分占請
求金額約百分之42（計算式：24,32355,000元＝0.44，小
數點第二位以下四捨五入），是本件訴訟費用1,000元應由
被告負擔440元（計算式：1,0000.44＝440），爰依上
開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國105年11月4日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月4日
書記官洪鈺翔
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值46,920×0.369=17,313
第1年折舊後價值46,920-17,313=29,607
第2年折舊值29,607×0.369×(8/12)=7,283
第2年折舊後價值29,607-7,283=22,324