臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度北小字第2845號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
被 告 林憲璋
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，
但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有
明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣100,
000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴
訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得
以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同
類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即
不能以合意定第一審管轄法院。又本件被告住所地係在桃園
市○○區○○○街○○○號（桃園市桃園區戶政事務所），有
被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可證，應認
被告現住居所不明。茲按訴訟，由被告住所地之法院管轄；
被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之
居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國
最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第
2項定有明文。查被告原設籍於桃園市○○區○○路○○○巷○○
號，於民國103年7月25日逕為住址變更而遷至桃園市桃園區
戶政事務所，此有被告之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結
果及遷徙紀錄資料查詢結果各1件在卷足佐，是應認其在中
華民國最後之住所為上址，以此址視為其住所，故本件之管
轄法院應為被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第1條第1項、第2項、第28條第1項，裁定如主
文。
中華民國105年11月4日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年11月4日
書記官陳紀元