臺灣高雄地方法院95年度簡字第2219號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2219號刑事判決

裁判日期：民國95年04月13日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2219號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5970號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例第十五條辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機台「網豹」壹台（含介面卡壹塊）、門鎖遙控器貳支、機臺電源遙控器壹支、現金新臺幣叁佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪之事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條分別定有明文，又所謂電子遊戲場「業」，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質，因此不論行為人是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，均無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年臺非字第276號判例可資參照）。核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。又被告與 葉文元 （業經本院另案審理中）、不詳姓名之「朱姓」成年男子，就前述違法經營電子遊戲場業、賭博犯行，具有犯意之聯絡與行為分擔。被告自95年2月5日起至95年2月15日17時50分止之賭博犯行，係時間緊接，罪名與構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。被告所犯前述連續賭博罪與違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪兩罪間，有方法、結果之牽連犯關係，應依刑法第55條之規定，從一較重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。爰審酌被告違法共同經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且復有賭博財物情事，對於社會善良風氣業已造成不良之影響，復衡酌被告店內所擺設電子遊戲機僅1台，擺設時間不長，且係受僱於該店工作，犯罪所得非鉅、犯罪情節非重，惟犯後否認犯行，態度非佳，未具悛悔實據等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之電子遊戲機台「網豹」1台（含介面卡1塊）、門鎖遙控器2支、機臺電源遙控器1支，雖為葉文元（業經本院另案審理中）所有，供違法經營電子遊戲場業所用及當場賭博之器具，然被告既為共同正犯；扣案之現金新臺幣300元係當場兌換籌碼處之財物，均應依刑法第38條第1項第2款、第266條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年4月13日
高雄簡易庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月13日
書記官張家瑜附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣500,000元以上2,500,000元以下罰金。
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。