裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第263號民事裁定
裁判日期：民國95年04月13日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事裁定95年度訴字第263號原告己○○○
戊○○丁○○
36號庚○○
2辛○○上列5人共同訴訟代理人 施吉安 律師被告財政部高雄市國稅局
設高雄市○○區○○○街○○○號法定代理人乙○○住同上訴訟代理人甲○○住同上
丙○○住同上壬○○住同上當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬私法上之爭執為斷。又訴訟標的法律關係係屬私法上或公法上爭執之區別，通常係以原告起訴就其請求所為事實上之陳述為識別之標準（ 吳明軒 著中國民事訴訟法中冊，民國89年9月修訂5版第640頁參照）。再按我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審理，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審理（司法院大法官會議釋字第448號解釋參照）。倘依原告起訴請求所為之事實上陳述，判定其主張之法律關係係屬公法上之爭執，自應向行政法院起訴，不因原告係本於民法上之規定為請求，而認得向普通法院起訴（最高法院94年度臺上字第753號判決意旨參照）。次按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟，87年10月28日修正之行政訴訟法第8條第
1項前段定有明文，在該法修正條文施行前，行政訴訟除附帶損害賠償之訴外，並無其他給付類型訴訟，因而許向普通法院提起訴訟謀求救濟，惟於修正之行政訴訟法施行以後，如基於公法上原因，而請求財產上之給付，依行政訴訟法第
8條之規定，應向行政法院提起行政給付之訴（參照上開最高法院判決意旨）。
二、本件原告主張：訴外人 陳改良 於71年10月22日死亡，原告為其繼承人，因辦理遺產稅申報事宜，向被告申請以坐落高雄市○○區○○段1小段71號、179號土地（下稱系爭土地）抵繳遺產稅新臺幣（下同）558,425元、罰鍰132,920元，經被告核准而將系爭土地移轉予財政部國有財產局，變賣得7,334,963元撥付與被告扣抵，詎被告未於1個月內核算，而將全部款項歸入國庫，延至91年3月25日，被告始發還溢扣之1,857,194元，依稅捐稽徵法第23條第1項前段規定，稅捐徵收期間為5年，自繳納期間屆滿翌日起算，應徵收之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收，本件自85年8月
8日起，應辦理抵繳手續，就系爭土地價款徵收抵稅，然被告遲至91年3月5日始核准退還抵繳溢款，已逾5年徵收期間，不得徵收。又系爭土地變賣後，超過應納稅額，依遺產及贈與稅法施行細則第48條規定，被告應退還原告之金額為4,424,545元（計算式：7,344,903×558,423／925,740＝4,424,545），而非被告所計算退還之1,857,194元。爰依民法第179條前段規定，提起本訴，聲明：被告應給付原告4,424,545元及自85年8月8日起至清償日，按週年利率
5﹪計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件原告起訴就其請求所主張之事實為（一）被告逾期徵收稅捐，依稅捐機稽徵法第23條1項前段規定，不得徵收；（二）被告准許原告申請以實物抵繳稅款，經變價後其價額超過應納稅款，依遺產及贈與稅法施行細則第48條規定計算，被告應退還之金額為4,425,545元，而非被告計算退還之1,857,194元。惟稅捐徵收是否逾稅捐稽徵法所規定之徵收期間，又實物抵繳變價後超逾稅款價金之計算及退還等，核均屬被告行使稅捐徵收公權力所生之爭議，自屬公法上法律關係之爭執，故原告前開起訴所主張之事實，顯係基於公法上原因而請求被告為財產上之給付，依首揭說明，自應循行政救濟程序解決，非屬普通法院之審判權限，不應向普通法院起訴。又此審判權之欠缺，係屬不得補正之事項，爰依民事訴訟法第249條第1項第1款規定，裁定如主文。
中華民國95年4月13日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國95年4月13日
書記官王淑娟