臺灣新北地方法院95年度交聲字第1391號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲字第1391號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月18日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通法庭裁定95年度交聲字第1391號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人甲○○上列異議人因不服原處分機關於民國95年8月4日所為板監裁字裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按「汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示」，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款（按該條規定於94年12月28日經修正公布，並自95年7月1日始生效施行，依行政罰法第5條前段之規定，應適用裁處時之法律）定有明文；又按「機器腳踏車行駛之車道及轉彎，應依標誌或標線之規定行駛」，修正前道路交通安全規則第99條（按該條規定於95年6月30日經修正發布，並自95年7月1日起生效施行）亦有明文。
三、經查：異議人於民國（下同）95年6月6日21時許，騎用J6J-673號機車，沿劃有「禁行機車」黃色標誌之台北縣土城市○○路○段（按該路段屬雙向4車道，即同向僅有2車道）內側車道往台北方向行駛，在行經上開路段73巷前左轉欲進入該巷時，與由 蔡佳珊 所騎用，正沿上開路段對向外側車道往桃園方向行駛之CUB-763號機車發生碰撞肇事乙情，業據本院依職權調取本件肇事之交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、肇事現場照片4紙及事後補拍現場照片4紙，在卷可稽，應堪認定。雖異議人辯稱上開路段非屬同向3車道以上，且上開肇事現場亦無任何禁止機車逕行左轉之相關標誌、標線或號誌，依修正前道路交通安全規則第99條第1項第3款前段「機器腳踏車行駛之車道及轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依左列規定行駛：三、同向三車道以上道路，均應以兩段方式進行左轉彎」云云，惟按修正前道路交通安全規則第99條第1項第3款前段之適用，應以上開路段無存任何有關機車轉彎之「無標誌或標線者」，為其前提要件，此揆諸上開條文之規定即明，茲異議人於上開時地騎用上開機車時所行駛之上開路段內側車道上，既已劃有「禁行機車」之黃色標誌，是揆諸修正前道路交通安全規則第99條第1項之規定，自非屬「無標誌或標線者」之情形，自應無修正前道路交通安全規則第99條第1項第
3款前段之適用，則異議人於上開時地騎用上開機車，沿劃有上開「禁行機車」標線之上開路段內側車道行駛，並左轉欲進入上開路段73巷內而肇事，其轉彎之行為，顯屬不依上開「禁行機車」標誌之指示，至為顯然。綜上所述，原處分機關以異議人上開違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款之規定，裁處異議人新台幣（下同）6百元之罰鍰，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款之規定，記違規點數乙點，揆諸上述，應無任何違法或不當之處，至為灼然。茲本件異議人不服原處分機關所為上開裁決書之處分，聲明異議，惟其空言指摘云云，揆諸上述，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年10月18日
交通法庭法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
異議人人如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官田世杰中華民國95年10月18日