臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第182號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
陳兆鑫
戊○○
陳國賢
被 告 甲○○
丁○○
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於九十八年四月二
十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○、丁○○間就坐落臺南市○○區○○段０一０二之０
０四四地號、地目建、面積六十六平方公尺，權利範圍四分之一
，及其上同段０三八四六之０００建號建物即門牌號碼臺南市○
○區○○○街○○巷○○號，權利範圍全部，於民國九十四年十
月十三日所為之贈與債權行為及於民國九十四年十月三十一日所
為之所有權移轉之物權行為應予撤銷。
被告丁○○應將第一項所示之土地及建物，於民國九十四年十月
三十一日向臺南市臺南地政事務所以贈與為登記原因，所為之所
有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟 肆佰元 由被告連帶負擔。
事實及理由.
壹、程序事項
本件被告甲○○、丁○○均經合法通知，被告甲○○未於言
詞辯論期日到場，被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、本件原告起訴主張：
（一）被告甲○○積欠原告信用卡卡款共新臺幣（下同）498
,027元尚未清償，詎被告甲○○於民國94年10月31日將
其名下所有，坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號、
地目建、面積66平方公尺，權利範圍4分之1之土地，及其
上同段03846之000建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○
○街○○巷○○號，權利範圍全部之建物1棟等不動產（下合
稱系爭不動產），以贈與為原因過戶予被告丁○○。
（二）債務人所有之財產除對特定債權人設有擔保物權外，應為
一切債務之總擔保，本件被告間意圖為脫產之移轉所有權
行為，已明顯損害原告之債權，依民法第244條第1項之規
定，債權人自得聲請法院撤銷之。又依最高法院42年台上
字第323號判例：「債權人依民法第二百四十四條規定，
撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條
件，(一)為債務人所為之法律行為(二)其法律行為有害
於債權人(三)其法律行為係以財產權為目的(四)如為有
償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權
人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律
行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均
非所問。」因此被告間所為之不動產移轉行為，明顯有害
原告債權，故請鈞院予以撤銷被告間之贈與行為，且依上
開判例所示及民法第244條第4項（起訴書誤引為第3項）
之規定，謹請鈞院一併撤銷被告間之所有權移轉行為及命
被告回復原狀。
（三）本件原告之債權因被告間之贈與移轉行為而致履行困難。
縱鈞院見解以債務人陷於無資力為必要，然依學者之見解
，債務人資力之算定即以債務人之消極財產之總額超過積
極財產之總額，又資力算定之時期乃以有害於債權之事實
，須於行為時存在，且於債權人行使撤銷權時，債務人處
於無資力之狀態（參考 孫森焱 著之民法債編總論民國79年
10月修訂9版）。本件被告甲○○名下已無其他不動產，
即被告之消極財產之總額超過積極財產之總額，且被告損
害債權之事實於被告間之贈與行為時即已發生，故原告行
使撤銷權時，被告亦已陷於無資力。綜上所述，被告間之
贈與行為應予撤銷，且被告間就上開贈與移轉行為所為之
所有權移轉之登記亦應塗銷。
（四）聲明：
1.請求判決令被告甲○○及丁○○間就系爭不動產之贈與
行為應予撤銷。
2.被告丁○○應塗銷就前開不動產所為之所有權移轉登記
。
二、被告甲○○經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、被告丁○○則辯稱：
（一）當初系爭不動產都是伊買的，只是登記在伊女兒即被告甲
○○名下。因為伊只有這個女兒，一直以來都很乖，所以
才用渠的名字買房子。當初系爭不動產用被告甲○○的名
字登記，考慮到老了不用再麻煩1次，所以的確就是要給
甲○○的意思。
（二）被告甲○○所以於94年10月31日將系爭不動產登記過戶給
伊，是因為當初甲○○結婚時，與夫相差十幾歲，對方還
有2個孩子，伊就說若甲○○堅持要嫁，伊就要把房子過
戶回來，代書建議以贈與方式過戶，稅金會比較省。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告甲○○積欠原告信用卡消費款共
498,027元尚未清償，詎被告甲○○於94年10月31日將其
名下所有之系爭不動產，以贈與為原因過戶予被告丁○○
等情，業據其提出與其所述相符之臺灣臺南地方法院債權
憑證影本、信用卡申請書影本、信用卡約定條款、被告甲
○○之財產歸屬資料清單各乙紙、土地登記第二類謄本、
建物登記第二類謄本各乙份為證，並為被告丁○○所不爭
執，而被告甲○○對原告主張之事實既不於言詞辯論期日
到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證
據調查結果，自堪信原告主張為真實。
（二）被告丁○○雖陳稱：當初系爭不動產都是伊買的，只是登
記在伊女兒即被告甲○○名下云云，惟被告丁○○亦不諱
言：其當初將系爭不動產登記於被告甲○○名下，即有要
給甲○○的意思等語（參98年3月9日言詞辯論筆錄），據
此，被告丁○○當初購買系爭不動產登記予被告甲○○名
下，並非只是單純借名登記，而係本於贈與之意思所為，
被告甲○○於登記完成時，自取得系爭不動產之所有權，
嗣被告甲○○於94年10月31日再將系爭不動產處分移轉登
記予被告丁○○時，並未取得任何對價，亦經被告丁○○
陳明在卷，則該次登記行為要屬贈與行為，亦無疑義。
（三）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條
第1項、第4項前段分別定有明文。次按民法第244條之撤
銷權，其客體乃包括債務人所為債之行為及物權行為，債
權人行使此項撤銷權，既可同時訴請撤銷債務人所為債之
行為及物權行為，亦可僅訴請撤銷債務人所為債之行為；
如果不動產物權契約業經辦理登記，則前者債權人得訴請
登記名義人塗銷，後者則得訴請移轉登記（最高法院88年
度台上字第259號判決意旨參照）。再按債權人之撤銷權
之成立，無償行為，只須有客觀要件，即一須有債務人之
無償行為，二須其行為有害於債權即可。此與有償行為並
須有主觀要件不同，蓋債務人於資力薄弱之時，猶為無償
行為，有害於債權，甚為明顯，且受益之人雖經撤銷，亦
不過喪失其無償所得之利益，未受積極之損害，故與其保
護無償受益之第三人，不若保護權利危殆之債權人。又所
謂有害於債權謂減少債務人之一般財產，而致不能滿足債
權人，如此債務人之資產狀態，謂之無資力，如何謂之無
資力，因我國民法並無明文，通說見解認為於有害行為時
，債務人之其他財產不足滿足一般債權人之事實為必要。
又對於任何債權不能予以滿足即可行使撤銷權，不以經強
制執行而終未獲滿足為必要，苟有可認為縱為強制執行而
難獲滿足之效果時，即得行使之。又有害於債權之事實，
須債務人行為與無資力之發生有相當因果關係，債權人行
使撤銷權時，須債務人在無資力之狀態。
（四）被告甲○○係於94年10月31日向臺南市臺南地政事務所辦
妥系爭不動產所有權移轉登記予被告丁○○，足認被告間
之贈與行為係於原告之債權成立後所為之無償行為至為明
確。又被告甲○○於94年間總財產，除系爭房地外，並無
其他不動產，此有上開財政部高雄市國稅局財產歸屬資料
清單乙份附卷足考，可知被告甲○○將其名下所有之系爭
不動產贈與並移轉登記予被告丁○○，其責任財產顯有減
少，依照債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，被
告間之贈與債權行為及以贈與為原因之所有權移轉行為有
害原告之債權，至為明確。從而原告訴請撤銷被告間之贈
與債權行為及所有權移轉物權行為，即屬合法，應予准許
。
（五）綜上所述，被告甲○○對原告負有498,027元之信用卡卡
款債務未清償，又被告間於94年10月13日所為之系爭不動
產贈與債權行為及於94年10月31日所為之所有權移轉登記
物權行為，有害於原告之債權實現，原告依民法第244條
第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於94
年10月13日所為之贈與債權行為及94年10月31日所為之所
有權移轉登記物權行為，被告丁○○並應回復原狀即塗銷
其於94年10月31日就系爭不動產向臺南市臺南地政事務所
以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，為有理由，應
予准許。
四、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟
法第87條第1項定有明文，本院自得於本件判決時，一併確
定兩造應負擔之訴訟費用額。本件訴訟費用即裁判費為5,40
0元（訴訟標的價額核定為498,027元），應由被告連帶負擔
。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第87條第1項，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
民事簡易庭法 官 李杭倫
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
書記官蔡曉卿