臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第783號
原 告 甲○○
被 告 北喬國際股份有限公司
法定代理人 乙○○○
丙○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國98年4月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告之股東權不存在。
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告主張：訴外人 余建安 為被告之發起人，於民國85年
11月27日未得伊之同意，即將伊登記為被告之股東，且登記
出資額新臺幣（下同）100,000元，復於86年6月26日，將
伊登記為被告之董事。 嗣伊 於94年1月間接獲法務部行政執
行署高雄行政執行處命令，限制伊出境，始知伊被登記為被
告股東及董事等情。因伊無端遭登記為被告之股東及董事，
致使伊法律地位不安定且嚴重影響原告之權益，伊私法上之
地位將因而有受侵害之危險，該危險並得以對被告之確認判
決除去，有即受確認判決之法律上利益，爰提起本件訴訟，
訴請確認原告對被告之股東權不存在，伊非被告之董事等語
。聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其法定代理人乙○○
○、丙○○之前陳述則以：伊等亦未投資被告，不知為何被
登記為被告公司股東，且未受委任擔任被告董事、監察人，
伊等不清楚原告是否為被告之股東、董事等語置辯。聲明：
原告之訴駁回。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判
決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上
認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態
，能以確認判決將之除去者而言。原告上開主張，業據其提
出臺灣高雄地方法院檢察署檢察官94年度偵字第20167號不
起訴處分書為證，復經本院依職權調取被告之公司設立及變
更登記資料、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官94年度偵字第
20167號卷核閱屬實，余建安係在未經原告同意之情形下，
擅自將原告登記為被告之股東、董事乙情，堪以認定。而股
份有限公司解散後，全體董事為清算人，倘原告為被告董事
，依公司法第23條規定，原告即有忠實執行業務並盡善良管
理人之注意義務，此於原告私法上之地位即有不安之狀態，
而此種不安之狀態，能以判決除去，是原告主張前開不安定
之狀態，影響其債信，而有以判決除去之必要，即屬有據。
故原告請求確認其對被告之股東權、董事委任關係不存在，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條，並依同法第87
條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示
。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日