臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第6652號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年5月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰元，及自民國九十七年十二月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟陸佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年12月10日以新臺幣（下同）5,60
0元之價格，向被告購買燈具2組（下稱系爭燈具），該種
燈具須具備防水功能，被告亦保證系爭燈具具有防水功能，
惟原告事後檢視被告所交付之系爭燈具並未具備防水功能，
爰主張解除買賣契約，請求被告返還價金5,600元；原告未
曾向被告表示無須施以防水處理，被告亦未提供目錄供原告
參考等語，並聲明：被告應給付原告5,600元，及起訴狀繕
本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：同類燈具雖須具備防水功能，惟原告購買系爭燈
具時已指明無須具備防水功能，因此系爭燈具方未施以防水
處理；當初有提供目錄供原告選擇參考，其上已明確載明「
不受理退貨」等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
原告於96年12月10日以5,600元之價格，向被告購買系爭燈
具，系爭燈具未具備防水功能。
四、得心證之理由
原告主張系爭燈具本須具備防水功能等語，為被告所不爭，
惟以上開情詞置辯，則本件應審究者，在於：原告於購買時
有無指明無須防水功能？茲敘述如下：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無
關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉
時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前
5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求
減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得
請求減少價金，民法第356條、第359條定有明文；次按，
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條亦有明文。
㈡觀之被告所提出燈具目錄註記，原告所購買之同類燈具之用
途係為「室內外投射燈、水底投射燈」，有目錄1份在卷可
佐，參以同類燈具應具防水功能乙節，為兩造所不爭，依理
，倘若原告未特別指明，被告自應製作具防水功能之燈具交
予原告，原告就此主張，即為可採；被告雖抗辯原告於購買
時曾以口頭表示無須施以防水功能等語，惟依原告所提之訂
貨單並無無須施作防水處理之記載，被告復未提出其他事證
以實其說，自難認被告所辯為真，被告抗辯，洵非可採。
㈢綜上，被告既未交付應具防水功能之燈具予原告，依上揭條
文規定，原告自得解除契約，請求被告返還價金，從而，原
告請求被告應給付5,600元及自起訴狀繕本送達之翌日即97
年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、被告雖聲明證據方法即人證丙○○並陳明願偕同證人到庭，
惟被告於指定之言詞辯論期日並未偕同證人到庭，本院即無
庸再行調查該證人之證述，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官吳雅琪