裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第691號刑事裁定
裁判日期：民國94年12月19日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第691號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣桃園地方法院，中華民國94年8月18日所為裁定（94年度交聲字第314號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受處分人係在舉發地點之白線緊靠路邊停車，該處無任何「標誌」告示禁止停車，停車後該車道仍寬敞，會車無虞，且該處車流量少，不妨礙他車通行。其所停放之位置，未超出合理使用範圍而妨礙通行，後方下山車輛仍可於本車道內行駛，不需跨越對向車道。又舉發時間為早上
10時38分，當時該路段每分鐘約3至4部車之流量，應屬車流量少。執法單位舉發違規事實引用「在顯有妨礙他車通行處所停車」，明顯牽強云云。
二、經查：
（一）、抗告人即受處分人甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00自
用小客車，於民國93年10月31日10時38分許，停於101甲線道大屯山自然公園路段之側白線處，車身已踰越白線左側，佔用部分車道，為受處分人所不爭執，且有國家公園警察大隊警員所拍攝之舉發照片在卷可稽（見原審卷第28頁），是受處分人所有之2625-FJ自用小客車於前揭時間、地點停車之事實，已堪認定。
（二）、按「汽車停車時，應依左列規定：...9、顯有妨害他車
通行之處所，不得停車。」道路交通安全規則第112條第1項第9款設有明文；「汽車駕駛人停車時，有左列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：...5、在顯有妨礙他車通行處所停車者。」為道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款所明定。
（三）、又「白實線....設於路側者，作為車輛停放線」，固
為道路交通標誌標線設置規則第149條規定第1項第3款所規定，惟駕駛人於路側劃有白線路段停車時，仍應注意其停車是否顯有妨害他車之通行，否則道路交通安全規則第112條第1項第9款規定，即失其規範之意義。依舉發照片所示，受處分人前開自小客車停車之路段，是雙向單車道之道路，路段中劃黃虛線（依交通標誌標線設置規則第149條規定第1項第2款規定，黃虛線設於路段中，用以分隔對向車道），受處分人之汽車車身幾乎停於車道內，以照片中汽車之寬度為比對標準，該車道所剩之寬度確實顯已不足供一部汽車通行，倘欲行經該處之汽車勢必需跨越路中間之黃虛線始能通行，足認受處分人汽車停於該處確已明顯妨害他車通行。則受處分人辯稱：停車後該車道仍寬敞，會車無虞云云，顯不足採。其復辯稱：該處車流量少，不妨礙他車通行云云云云。然依上開違規照片所示，路邊已經停放一排違規佔用車道之車輛，違規停放車輛路旁空地停滿上山旅遊之車輛，依客觀情形觀之，車流量已相當多，而舉發違規之時間為早上10時38分許，尚有許多遊客駕車上山旅遊，勢必妨害其他旅客駕車通行，是其所辯顯不足採。
（四）、綜上事證，受處分人之上開汽車確在顯有妨害他車通行
處所停車，原處分機關據以裁罰新台幣900元，其處分並無不當。原裁定駁回其異議，認事用法均無違誤，受處分人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年12月19日
刑事第十六庭審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王增華中華民國94年12月20日