裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第543號刑事裁定
裁判日期：民國94年12月19日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第543號抗告人交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站代表人 劉勝福 受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國94年6月13日所為裁定（原審案號：94交聲字第907號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：
（一）、按「汽車有左列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3600
元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：7、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者。前項第2款、第10款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款、第7款之牌照、號牌吊銷之」，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項定有明文。
（二）、本件受處分人甲○○駕駛GKN-147號機車，於民國94年4
月8日16時45分，經台北市政府警察局大安分局警員以第ACV684192號違規通知單，舉發領有號牌未依規定懸掛，並於通知單註明好牌置於腳踏板，受處分人於聲明異議理由略以：「於7時30分上班途中遭汽車追撞，導致機車車牌掉落....一下班就準備回家修理。」依受處分人所述情形，其於當日發生事故後即負有設法將號牌裝置妥當再行駛之責，其迄下午遭舉發之時仍未修復，且未舉證其未能修復原因，原審僅憑受處分人之詞，即撤銷原處分，顯未盡周延，爰依法提出抗告。
二、經查，本件受處分人於94年4月8日16時45分許，騎乘GKN-147號機車，未將領得號牌懸掛指定位置，而將之置放在腳踏板處之事實，業據受處分人於聲明異議狀供承在卷，並有臺北市政府警察局「舉發違反道路交通管理事件通知單」影本在卷可稽，堪以認定。次查，受處分人具狀辯稱其未將號牌懸掛在指定之位置，係因當日上午7時30分許上班途中，在台北市○○路與通化街口，遭汽車自後追撞肇事，而將懸掛有上開號牌之機車後擋泥板撞斷掉落，始於同日下班返家途中，在右揭時地遭警攔停舉發。雖受處分人當時對上開車禍事件未行報請警員到場處理，惟因當時係屬上班交通尖峰時刻，路上人車眾多，若長時間滯留現場處理，恐致生交通障礙及阻塞，加以上開車禍之結果，並未造成任何人員受有傷亡，則受處分人與肇事對方認雙方各自認賠，即行離去上開肇事現場等情，並稱有同行同事及路口之監視器錄影可證。惟原審並未就此加以查證，逕依受處分人之異議狀所述，即認受處分人之異議為可採，其認定並無證據可佐，尚嫌率斷。裁罰機關執此提出抗告，核有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院更為適當之處理。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國94年12月19日
刑事第十六庭審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王增華中華民國94年12月20日