臺灣高雄地方法院95年度簡字第1950號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1950號刑事判決

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1950號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵緝字第284號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物抵押，致生損害於債權人，處拘役參拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告自承有因借款關係而於93年12月23日以Ｋ７〡1931號自小客車與告訴人乙○○簽定動產擔保交易動產抵押設定登記申請書1紙等情，與告訴人指訴大致相符，有上開申請書1紙附偵卷第26頁可佐，及被告復於94年1月31日再以同車與寶華銀行設定車輛動產抵押貸款，有94年1月31日動產抵押契約書、設定登記申請書及高雄市監理所公告之動產擔保交易登記證明書各1紙附在同上偵卷第8-10頁可稽」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按動產擔保交易法，應以書面訂立契約；非經登記不得對抗善意第三人，動產擔保交易法第5條定有明文，是依動產擔保交易成立之交易，雖屬要式行為，應以書面訂立契約，惟該動產擔保交易之「登記」，既係採登記對抗要件，則未為登記者，僅不得對抗善意第三人，是本件被告因借款債務，而將系爭車輛設定動產抵押予告訴人，則被告之動產抵押之債務人身分，並不因該動產擔保交易未辦理登記完成而有不同，核先敘明。是被告所為，係違反動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物抵押，致生損害於債權人之不法處分標的物罪。爰審酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，犯罪之手段平和，及本件動產扺押借款債務未付所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。
中華民國95年3月30日
高雄簡易庭法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
中華民國95年3月30日
書記官黃美玲附錄本判決論罪科刑法條全文動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。