臺北簡易庭95年度北簡字第9016號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 徐揆智 律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　甲○○
上二人共同
訴訟代理人　 張立業 律師
複代理人　　 林于樁 律師
上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年11月7日言詞辯論
終結，同年月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　匡　偉
　　書記官　戴伯勳
　　通　譯　王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主　　文：
被告甲○○應給付原告新台幣壹佰萬元及自民國九十五年二月九
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，其餘二分之一由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告甲○○如以新台幣壹佰萬
元預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件原告起訴主張執有被告丙○○所簽發而由被告甲○○背
書之票載發票日期為民國95年2月8日、票載金額為新台幣
1,000,000元之支票（以下簡稱系爭支票）一紙，詎原告屆
期提示，竟不獲兌付，雖經催討，被告仍置之不理，原告爰
本於票據關係，請求被告應連帶給付上開票款及自95年2月9
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息等語。
二、經查，原告就其上開主張，已提出支票與退票理由單各1份
為證，同時，被告甲○○對於伊曾於系爭支票背書並將之交
付予原告，及自原告處取得票款1,000,000元之情事，並不
爭執，是原告本於票據關係，請求被告甲○○應本於背書人
之地位，給付上開票款與利息，洵屬有據，應予准許。
三、至被告丙○○部分，原告雖主張被告丙○○為系爭支票之發
票人，然為被告丙○○所不承認，辯稱伊並未簽發系爭支票
，系爭支票係被告丙○○之前妻即被告甲○○於94年11月間
，前往被告丙○○辦公室內竊取支票後，未經被告丙○○同
意或授權，即偽刻被告丙○○之印章，並藉此偽造被告丙○
○之印文，填具發票日期及票載金額於系爭支票後行使之，
故被告丙○○對於系爭支票應不負給付上開票款與利息之責
等語。
四、按票據雖為無因證券，然此僅票據債權人就票據作成前之債
務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真正，即
是否為發票人所作成，仍應由票據債權人負證明之責，此觀
民事訴訟法第277條規定之法理至明，最高法院著有86年度
台上字第2097號判決要旨可資參照。又依據最高法院56年度
台上字2222號判決要旨之說明「票據係文義證券，其在票據
上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名者，應
連帶負責。固為票據法第五條所明定。惟此所謂簽名，係指
真正之簽名而言。如該簽名出於偽造，依同法第十五條之規
定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，
究不負票據債務人之責任。」。據此，被告丙○○既然否認
簽發系爭支票，辯稱系爭支票其上發票人欄位被告丙○○名
義之印文為偽造，則原告對於該枚印文之真正，或被告丙○
○簽發或者授權他人簽發系爭支票，即應負舉證之責任。
五、經查：
（一）被告丙○○之系爭支票帳戶即台北市第九信用合作社支票
存款第00-0000000號帳戶原留印鑑，其印文應為圓形，此
有上開合作社印鑑卡一張可為佐證，而觀諸系爭支票其上
發票人欄位被告丙○○名義之印文，其形狀則為方形，與
上開支票帳戶印鑑卡上之印文並不相符，足以認定。同時
，在被告丙○○否認系爭支票其上被告丙○○名義之印文
為真正之前提下，原告雖主張該枚印文為真正，然並未能
舉證以實其說，是被告丙○○辯稱該印文應屬偽造，應堪
採信。
（二）再者，被告 陳麗芬 於另案刑事案件審理程序中自白「我承
認我有偷竊這份資料，日期不是我寫的，印章是我蓋的，
也是我自己刻的，（下略）當時我和乙○○合夥作職業賭
場，希望我可以提供擔保品，他叫我回去跟我老公拿，我
告訴他，我老公不會給我支票，（下略），所以我就去偷
丙○○的支票並蓋章」等語，此有本院95年度訴字第995
號偽造有價證券刑案案件95年8月11日準備程序筆錄1份為
憑，是被告丙○○辯稱伊並未簽發亦未授權他人簽發系爭
支票，應可採信。
（三）此外，原告雖又主張被告甲○○使用被告丙○○上開銀行
帳戶支票簿簽發支票，同時被告丙○○亦使用同一支票簿
簽發支票，足徵被告丙○○授權被告甲○○簽發系爭支票
，被告甲○○故意使用非原留印鑑簽發系爭支票，使被告
丙○○得以規避給付系爭支票票款責任等語，並提出上開
支票帳戶以被告丙○○名義所簽發並已兌現之30張支票為
證，然此為被告丙○○所不承認，辯稱被告丙○○並未授
權被告甲○○簽發上開支票，而被告丙○○縱使曾經授權
被告甲○○就上開30張支票填寫金額，然上開支票均蓋用
與印鑑卡相符之印鑑，與系爭支票所蓋用之非原留印鑑，
並不相符等語。經查，上開30張支票所蓋用者，均與被告
丙○○之原留印鑑相符且已獲兌付，但與系爭支票被告丙
○○名義之印文，並不相符，此有系爭支票、原留印鑑卡
各1份與前開30張支票可稽，衡之社會常情，原告主張被
告丙○○曾經授權被告甲○○以被告丙○○名義簽發其餘
支票並蓋用原留印鑑，縱非全然無據，然此亦不足以證明
發票人欄位蓋用與被告丙○○原留印鑑不相符合之印文之
系爭支票，亦屬被告丙○○授權被告甲○○所簽發，除此
以外，原告就其主張被告丙○○授權被告甲○○簽發系爭
支票一事，並未提出其他積極而確切之證據，是其主張即
非可採。
六、綜上所述，原告雖主張被告丙○○簽發或授權他人或授權被
告甲○○簽發系爭支票，但為被告丙○○所不承認，而原告
對於此項主張，並未能舉證以實其說，是依據上開法文之規
定與說明，其主張即屬無據，原告訴請被告丙○○給付上開
票款與利息，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告甲
○○敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告甲○○如預供擔保後，得免為假執行。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳