宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新采國際開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 成介之 律師
被 告 田中家 企業有限公司
法定代理人 丁○○
之一號
被 告 文魁資訊股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 文魁數位時尚股份有限公司
法定代理人 丙○○
共同訴訟代理人 余淑杏 律師
羅詩蘋 律師
王麗萍 律師
複代理人 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第11987號返還不當得利事件，於中
華民國95年11月8日言詞辯論終結，同年95年11月22日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
原告訴之聲明：
被告應連帶給付原告新台幣(下同)35萬元及自支付命令聲請狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由：
一、程序方面：
(一)本件據原告起訴狀所載，係提起返還不當得利之訴，聲明求
為判決被告田中家企業有限公司應給付原告35萬元及自支付
命令送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之
利息，嗣於訴狀繕本送達被告後，為訴之追加，併依侵權行
為法律關係求為判決被告文魁資訊股份有限公司、文魁數位
時尚股份有限公司應連帶給付原告35萬元暨法定利息，原告
所追加請求部分，與原訴乃基相同之社會基礎事實，無礙被
告之防禦及訴訟之終結，且核與民事訴訟法第255條第1項第
2、7款規定相符，其所為訴之追加應屬合法，爰予准許。
(二)本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、兩造爭執要領：
（一）原告主張之事實及理由
（１）原告為門牌號碼臺北市○○○路○段○○號地下3樓至地上5
樓之所有權人或承租人，原告將前開房屋出租予被告文魁
資訊股份有限公司（下簡稱文魁資訊公司），然由於文魁
資訊公司未依約給付租金支票，故原告前於94年9月5日已
依法終止與文魁資訊公司間之租賃契約，至今文魁資訊公
司已積欠原告不當得利約七千餘萬元。
（２）查被告文魁數位時尚股份有限公司(下稱文魁數位公司)
本向文魁資訊公司轉承租系爭房屋，並再行出租1樓之F01
櫃位(下稱系爭櫃位)予被告田中家企業有限公司(下稱
田中家公司)，然原告既與文魁資訊公司終止租賃關係，
則被告等公司自已無權繼續占用系爭房屋，然被告卻仍繼
續使用，造成原告無法使用之損失。又被告自94年9月5日
至95年2月4日止占用原告前開房屋以致原告無法繼續使用
收益，被告每月受有相當於租金之不當得利，為此原告爰
依民法不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告連帶返
還5個月之不當得利及損害金，計35萬元。
（二）被告則以下列理由資為置辯：
（１）查，被告田中家公司與文魁數位簽立租賃契約（文魁數位
公司向文魁資訊公司承租），承租臺北市○○○路○段○○
號1樓之F01櫃位，並按期給付租金予出租人文魁數位公司
，迄今未有任何違約情事。被告使用系爭建物仍基於合法
簽立之租賃契約，原告所受損害與田中家所受利益非基於
同一原因事實，並無原告所稱之不當利益存在，亦與侵權
行為要件不合。
（２）原告所稱其出租臺北市○○○路○段○○號地下3樓至地上5
樓予文魁資訊公司，然由於文魁資訊公司未依約給付租金
支票，故其於94年9月5日已依法終止與文魁資訊公司間之
租賃契約云云。惟當時文魁資訊公司已支付至94年9月14
日之租金，原告於94年9月5日終止租約時，文魁資訊公司
並未積欠任何租金，亦無其他任何重大違約事由，原告終
止租約顯無理由，並違誠信原則。且被告文魁資訊公司僅
未於94年8月15日前交付原告94年9月15日起至95年9月14
日止之租金支票12紙，但仍有按月以清償提存方式支付租
金，原告並未受有任何損害。
(３)被告承租標的已由亞洲信託股份有限公司於94年6月21日
承受取得，原告已非所有權人，即使其為承租人亦失其使
用權限，其請求亦屬無據。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張其前將為門牌號碼臺北市○○○路○段○○號
地下3樓至地上5樓出租予被告文魁資訊公司，由被告文魁
資訊公司轉租被告文魁數位公司，再由被告文魁數位公司
轉租系爭房屋1樓之F01櫃位予被告田中家公司使用等情，
為被告所不爭執，並有租賃契約書可稽，堪認原告此部分
之主張為真實。
（二）本件應審究者為原告以被告文魁資訊公司未依約繳納租金
為由，而終止系爭房屋租約是否合法？被告占有系爭櫃位
是否為無權占有？有無侵害原告權益，致其受有相當租金
損害？茲分別論述如下：
(1)、原告以文魁資訊公司未依約繳納租金為由，而終止系爭房
屋租約是否合法？
⒈按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者
，清償人得將其給付物，為債權人提存之；民法第326條
定有明文。
⒉查，原告之法定代理人原為 周再發 ，嗣於93年12月16日因
乙○○召集股東臨時會選任其本人為董事長，因該會議涉
有召集程序違法事由，經原告公司股東 黃亞麗 向本院提起
撤銷系爭臨時股東會議，經本院於94年6月16日判決該股
東臨時會議應予撤銷，而周再發於本院94年度訴字第366
號民事判決宣判（即94年6月16日）後之94年7月14日發函
予文魁資訊公司，通知其於本院撤銷股東會議之訴判決確
定前，不得向該股東會議新選任之董事長乙○○為給付租
金乙節，有卷附民事判決、通知函足憑，足見原告之法定
代理人究竟為周再發或乙○○，顯因系爭撤銷股東會議訴
訟而陷於不確定之狀態至明。
⒊準此，原告之法定代理人究竟為周再發或乙○○，既因系
爭股東會議撤銷之訴尚未確定而陷於不確定之狀態，致系
爭房屋承租人文魁資訊公司不知第2年租金（即自94年9月
15日起算之租金）應由何人代表原告受領，故文魁資訊公
司乃於第1年租期屆滿（即93年9月15日至94年9月14日）
後之94年10月7日起，提存自94年9月15日起至95年4月14
日止應繳付之月租金（見卷附之提存書），核與民法第
326條規定相符，要已生給付租金之效力。
⒋原告雖主張：文魁資訊公司提存租金因附有條件，致伊無
法領取系爭提存金，故不生給付租金效力云云。然查，觀
諸文魁資訊公司上列提存書內固載有：「出租人新采國際
開發股份有限公司（指原告）應提出台灣台北地方法院94
年度訴字第366號撤銷股東會決議民事確定判決或其他可
確定為法定代理人之聲請文件予提存人並經提存人出具同
意書後領取本件提存之租金」，但文魁資訊公司既因系爭
股東會議撤銷之訴尚未確定而無法確定原告法定代理人究
竟為周再發或乙○○，致系爭房屋承租人文魁資訊公司不
知應由何人代表原告受領系爭租金，始依法將應給付原告
之租金提存，且因文魁資訊公司業已將同意書出具予提存
所，則其於上列提存書內載明於本院94年度訴字第366號
撤銷股東會議之訴判決確定，或其他可確定為原告法定代
理人之文件（例如：原告公司另行改選董事長之會議記錄
等），即指可確定何人為原告之法定代理人時，即可領取
上列提存金，要無所謂提存附條件可言。是原告主張：文
魁資訊公司提存租金因附有條件，致伊無法領取系爭提存
金，故不生給付租金效力云云，委無可取。
⒌綜上，文魁資訊公司既已合於民法第326條規定，將系爭
租金辦理提存，則原告以文魁資訊公司並未依約給付租金
為由，而於94年9月5日終止系爭房屋租約為不合法，故雙
方間系爭房屋租約自屬有效存在。
(2)、被告占有系爭櫃位是否為無權占有？有無侵害原告權益，
致其受有相當租金損害？
依上說明，原告與被告文魁資訊公司間系爭房屋租約既屬有
效存在，則被告文魁資訊公司本於系爭房屋租約將系爭房屋
出租予被告文魁數位公司，被告文魁數位公司再將系爭櫃位
出租予被告田中家公司，即屬有正當占有權源，要無何不當
得利或不法侵害原告行為至明。是原告主張：被告為無權占
有而不法侵害伊權利，致伊受有相當租金損害云云，自無可
取。
(三)、從而，原告依據不當得利及侵權行為法則，訴請被告應連
帶給付其損害35萬元，及加計自支付命令狀繕本送達翌日
起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
(四)、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審
酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘
明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
書記官 曾春蘭