臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 花師傅國際花藝有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 士新汽車股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還修車費用事件，本院於民國95年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國90年4月間向訴外人慶眾汽車公司購
買車號00－0000號車（下稱系爭車輛），原告於93年8月26
日，至被告中和廠，修理系爭車輛之變速箱，修理費新臺幣
（下同）38,000元，約定保固1年或2萬公里，原告取回系爭
車輛後，發現變速箱仍無法正常運作，多次進出被告修車廠
，始終無法找出故障原因，直到94年4月初更換變速箱散熱
器後，原告對被告修理技術及零件品質提出質疑，經兩造同
意，原告可行駛到94年6月30日，如果再沒有故障問題發生
，保固自94年7月1日開始起算，原告試開之後確定沒有問題
，才簽發支票於94年7月1日兌現支付被告修理費6,500元。
嗣原告於95年6月29日要求被告免費修理變速箱時，被告竟
以超過保固期為由，拒絕免費為原告修理變速箱，本件名為
修理事實上相當於買賣，為此依民法第360條之規定（見本
院卷第37頁、第43頁），請求被告賠償原告當初修車的費用
共計44,500元等語。並聲明：被告應給付原告44,500元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：原告於93年7月30日因換檔不順至慶眾汽車公司
檢修，於93年8月16日至被告處檢修變速箱等，被告建議原
告更換新變速箱，新變速箱價格約19萬元，翻修變速箱之價
格則為38,000元，原告決定翻修故障之變速箱，翻修後，原
告試車後付款，被告同意該變速箱翻修保固1年或2萬公里，
以先到者為準，當時里程數為98,770公里，爾後原告回廠，
被告也予以義務檢修。嗣因超過翻修保固期，原告乃於94年
7月間同意付費修理變速箱散熱器，當時之里程數約12萬多
公里。原告使用新車原廠所附之變速箱僅2年2個月即故障，
被告懷疑變速箱故障或許是駕駛人之駕駛習慣導致。被告保
固1年已屬合理，原告沒有理由於翻修保固期限後再要求被
告免費維修變速箱，被告無賠償責任等語，資為抗辯。並聲
明：如主文第1項所示。
三、查原告於90年4月間向慶眾汽車公司購買系爭車輛，原告於
93年8月26日，至被告中和廠，修理系爭車輛之變速箱，修
理費38,000元，約定保固1年或2萬公里，當時系爭車輛之里
程數為98,770公里；原告於94年間交由被告拆裝系爭車輛變
速箱之散熱器，修理費為6,500元；系爭車輛於93年12月29
日之里程數為108,270公里，於94年4月12日之里程數為117,
003公里，於94年7月11日之里程數為125,488公里之事實，
兩造除對拆裝散熱器之日期為94年4月初或7月間陳述不一致
外，對其餘事實，並不爭執，並有兩造提出之士新汽車專業
保養車輛委修單、慶眾汽車結帳單、慶眾汽車工作單，及被
告提出之慶眾汽車客戶歷史保修資料查詢表等件附卷可參（
參見本院卷第5至13頁、第48至75頁），堪信為真實。
四、本件原告主張其於95年6月29日要求被告免費修理變速箱時
，被告竟以超過保固期為由，拒絕免費為其修理變速箱，
本件名為修理，事實上相當於買賣，爰依民法第360條之規
定，請求被告賠償原告當初修車的費用共計44,500元云云，
但被告否認兩造間有買賣契約，並以上揭情詞置辯。茲論述
如下：
㈠按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除
契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故
意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。
㈡經查：
⒈原告雖主張本件名為修理，事實上相當於買賣云云，但被告
否認買賣變速箱。且就原告提出之結帳單記載變速箱檢修工
資4,000元、變速箱翻修38,000元等語觀之（見本院卷第5頁
），堪認兩造間並非買賣，被告辯稱：本件是修理，不是買
賣等語，應屬可取。本件兩造間既非買賣系爭變速箱，與民
法第360條之規定即有未合。且原告未能舉證證明因可歸責
於被告之事由，致工作有瑕疵，或被告有保證變速箱品質、
故意不告知瑕疵之情形。原告依民法第360條請求被告賠償
44,500元，洵無足取。
⒉又原告雖主張：兩造於94年4月初同意保固自94年7月1日開
始起算云云，但為被告所否認，原告復未能舉證證明以實其
說，難信屬實。且查，被告於93年8月26日翻修系爭車輛變
速箱時之里程數為98,770公里，系爭車輛於93年12月29日之
里程數為108,270公里，於94年4月12日之里程數為117,003
公里，於94年7月11日之里程數為125,488公里之事實，為兩
造所不爭執，並有慶眾汽車結帳單、士新汽車專業保養車輛
委修單、慶眾汽車結帳單、慶眾汽車工作單在卷可考（見本
院卷第5頁、第7頁、第8頁、第11頁），堪信屬實，則可推
知，於93年8月26日翻修系爭車輛變速箱後，系爭車輛於94
年1月間之里程數已達108,770公里以上，已行駛超過翻修保
固之1萬公里，另參以原告自陳：被告於94年4月換了變速箱
的散熱器後才真正修好變速箱，伊試開之後確定沒有問題（
見本院卷第44頁），故原告於95年6月29日要求被告免費保
固修理變速箱，即屬無據。是原告主張：原告於95年6月29
日要求被告免費修理變速箱時，被告竟以超過保固期為由，
拒絕免費為原告修理變速箱，為此依民法第360條之規定，
請求被告賠償原告當初修車的費用共計44,500元云云，洵非
可取。
五、從而，原告依民法第360條之規定，請求被告給付44,500元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論
述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）
，並繳納上訴裁判費1,500元。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。