臺北簡易庭95年度北簡字第21954號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　丁○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間95年度北簡字第21954號損害賠償事件，於中華民
國95年11月8日言詞辯論終結，同年11月22日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主　　文：
被告甲○○應給付原告新台幣壹萬肆仟元及自民國95年7月13日
起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告甲○○如以新臺幣壹萬肆仟元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：原告於民國93年1月1日向被告丙○○承租座落台
北市○○路○○號3樓之1房屋，約定每月租金新台幣(下同)
1萬4千元，押金2萬8千元，租賃期間自93年1月1日起至93年
12月31日止，約滿前被告丙○○電話通知改為不定期租賃，
言明只要每月有租金持續匯入指定帳戶即可，原告並有權將
房屋出租或分租他人，嗣原告將房屋出租被告甲○○，約定
期間自94年6月1日起至95年5月31日止，月租金1萬4千元，
押金2萬8千元，由被告甲○○按月匯入被告丙○○指定帳戶
，詎被告甲○○在租約尚未到期前，未經原告同意於94年10
月間私下與被告丙○○另訂租賃契約，將原告繳付押金移轉
供作被告甲○○與被告丙○○簽訂租賃契約之押金，原告發
現後要被告二人處理，均置之不理，被告二人所為已違反契
約約定，爰依契約及侵權行為法律關係，請求被告丙○○賠
償違約損害2萬8千元、精神損害賠償2萬8千元及法定利息；
被告甲○○賠償違約損害2萬8千元、精神損害賠償2萬8千元
及法定利息，暨在聯合報蘋果日報、中國時報等報系全國版
連續3天，刊登大小不得小於85公分內容之道歉啟事。
二、被告丙○○則抗辯：未同意原告得轉租他人，原告未經同意
違法轉租，違反租約第8條規定，經甲○○告知始知此事，
乃與甲○○簽約，簽約後原告就沒有匯款進來等詞。被告甲
○○則以：兩造間租約載明附傢俱請愛惜使用，但原告於94
年9月29日電話通知要將傢俱搬走，隔天即將傢俱搬走，剝
奪被告依約使用傢俱權利，原告所為屬違約在先，被告為保
護自己權益，乃主動找屋主丙○○重新簽訂租賃約，簽約時
房東未收取押金，雙方言明租約原告應退還押金給被告，而
房東再退還押金給原告，將此兩筆押金直接抵銷，雙方皆無
損失。租約到期原告未退還被告押金，實屬無理等語，資為
置辯。
三、原告主張向被告丙○○承租座落台北市○○路○○號3樓之1房
屋，約定每月租金1萬4千元，押金2萬8千元，租賃期間自93
年1月1日起至93年12月31日止，租約到期後改為不定期租賃
，嗣原告將房屋出租被告甲○○，約定期間自94年6月1日起
至95年5月31日止，月租金1萬4千元，押金2萬8千元，由被
告甲○○按月匯入被告丙○○指定帳戶事實，業據提出租賃
契約書、存摺、匯款單據等影本為證，並為被告二人所不爭
執，堪信為真。按「承租人非經出租人承諾，不得將租賃物
轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租
人得將其一部分轉租於他人。承租人違反前項規定，將租賃
物轉租於他人者，出租人得終止契約。」民法第443條定有
明文。原告與被告丙○○簽訂租賃契約第8條已明訂：乙方
(指原告)未經甲方同意，不得私自將租賃房屋權利全部或一
部份出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房屋。
原告未經被告丙○○同意，逕行將房屋轉租被告甲○○使用
，已違反不得轉租約定，應屬違約行為。原告空言主張轉租
經被告丙○○同意云云，未舉證以實其說，其主張有權轉租
，即不足採信。次按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期
限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。」
民法第450條第1項、第2項前段亦著有明文。查原告與被告
丙○○間租賃契約於93年12月31日終止翌日即因雙方合意改
為不定期限租賃乙節，經雙方自認在卷，則依上開規定，兩
造自得不附理由隨時終止契約。本件原告未經同意違約轉租
在前，審理中並經被告丙○○以存證信函主張原告違約事由
而終止租約，此有被告提出存證信函影本可稽，依上開說明
，該終止租約意思表示之通知自到達原告時，即生合法終止
租約效果。原告違約轉租並經被告丙○○有效終止租約，則
原告自不得再基於承租人地位對被告丙○○主張其承租人權
利受到侵害，被告丙○○並未對原告租賃債權有任何不法侵
害或違約造成損害情事，則原告主張被告丙○○應負違約及
精神賠償責任，於法即屬無據。
四、次查原告與被告甲○○簽訂房屋租賃契約，雙方約定租賃標
的物係座落台北市○○路○○號3樓之1房屋使用權益，並附帶
由被告無償使用房東所有放置屋內傢俱，此部分並非租賃契
約內容之一部分。按「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的
而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」民法第
470條第2項亦著有明文。兩造租賃契約中並未對傢俱使用期
限作特別約定，應可認為未定期限，依法原告自可隨時請求
被告返還。嗣原告於94年9月30日經被告同意後將傢俱搬走
，係行使其貸與人請求借用人返還借用物權利，屬合法權利
之行使，被告甲○○抗辯原告搬走傢俱屬違反契約行為云云
，並不足取。被告甲○○與原告間所訂租約期限至95年5月
31日止，並約定於租賃期間若擬提前遷離他處時，應賠償1
個月租金，若有違約情事致損害原告權益時，願聽從原告賠
償損害等語，嗣被告甲○○事前未經原告同意或依約賠償1
個月租金，即表示終止租約，此舉核與契約規定內容不符，
應屬違反契約行為。被告違約後復私自與被告丙○○另行訂
定租賃契約，致被告丙○○轉而終止與原告間不定期限租賃
契約，使原告終至喪失得繼續向被告丙○○主張承租系爭房
屋使用權利，另方面復無法行使出租人按月收取租金權利，
而受有財產上損害。被告違約致原告受有財產上損害，兩者
間有相當因果關係，被告自應負起債務不履行損害賠償責任
。原告依據租賃契約關係請求被告甲○○賠償1個月租金額
1萬4千元損害，即屬有據，逾此部分請求則無理由，不應准
許。就精神慰藉金2萬8千元及道歉啟事登報部分，復按受精
神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，如民法第18條
、第19條、第194條、第195條、第979條、999條等是，換言
之，慰藉金之賠償須以人格權或特定身分法益遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要（最高法院50年台上字第1114號、51
年台上223號判例參照），原告主張被告甲○○違約，造成
精神受有損害，請求賠償精神慰藉金並刊登道歉啟事，但原
告因被被告甲○○違約行為所直接受損害者，係原告財產權
利，原告個人人格權難認受有直接侵害，原告因其財產權利
受損所造成非財產上之損害，現行法上並無規定得請求賠償
。原告請求精神賠償並刊登道歉啟事，於法究非有據，應予
駁回。
五、從而原告依據租賃契約之法律關係請求被告甲○○賠償1萬4
千元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月13日起至清償日
止，按年息百分之五計算利息，洵屬正當，應予准許，其餘
部分之請求，即無理由，應予駁回。本件判決之基礎已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果無影響，毋庸
予一一論述，附此敍明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告甲○○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告甲○○如預供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾春蘭