臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第1003號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 盧炳憲
被 告 江崑安
江信輝
黃貴 珠
上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，經本院於民國105年10月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告江崑安與被告江信輝、 黃貴珠 應就如附表所示土地，權利範
圍各五分之一，於民國一○三年十二月三十日所為之贈與行為及
於民國一○四年二月二十四日所為之所有權移轉登記行為，均應
予撤銷。
被告江信輝、黃貴珠就附表所示土地，於民國一○四年二月二十
四日經臺南市安南地政事務所，以贈與為登記原因所為之所有權
移轉登記應予塗銷，回復登記為被告江崑安所有。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告江崑安積欠原告新臺幣（下同）2,987,458
元及利息、違約金未清償，原告已對其取得本院100年度司
執字第92524號債權憑證，然原告於民國105年4月25日調閱
被告江崑安原所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）謄本
及異動索引時，發現系爭土地已於104年2月24日以贈與為原
因移轉登記予被告江信輝、黃貴珠各5分之1，被告江崑安此
舉已損及原告債權，爰依民法第244條第1項規定提起本件訴
訟，並依同條第4項規定訴請被告江信輝、黃貴珠塗銷所有
權移轉登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示（見本院卷
第50、64頁）。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出債權憑證、系爭土地登記謄本
暨所有權異動索引等件為證，復經本院向臺南市安南地政事
務所調取系爭土地移轉登記全卷資料核閱無訛，又被告等經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，是堪信原告本件主張為真。故原告主張
被告江崑安上開贈與及移轉系爭土地所有權登記予被告江信
輝、黃貴珠之行為，害及原告對被告江崑安之債權，原告自
得依民法第244條第1項之規定，聲請法院撤銷之，並依同條
第4項聲請命被告江信輝、黃貴珠回復原狀為塗銷所有權移
轉登記之行為等語，應堪採憑。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請
撤銷被告間就系爭土地於103年12月30日所為贈與之債權行
為，及於104年2月24日所為所有權移轉之物權行為；被告江
信輝、黃貴珠應就系爭土地於104年2月24日在臺南市安南地
政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均
為有理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴
訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。民事訴訟法第87條第
1項、第85條第1項前段分別定有明文。本件訴訟費用即裁判
費3,530元，因認本件訴訟費用應由被告等平均負擔，爰依
職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第1項、第78條、第87條
第1項，判決如主文。
中華民國105年11月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國105年11月10日
書記官楊琄琄
附表：
┌──┬────┬────┬───┬────┬───────┐
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│備註│
├──┼────┼────┼───┼────┼───────┤
│1│臺南市○○○區○○○段│342│被告江崑安權利│
││││││範圍5分之2，贈│
││││││與江信輝、黃貴│
││││││珠各5分之1│
└──┴────┴────┴───┴────┴───────┘