臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第7號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
林晉嘉
羅天君
被 告 張文蘭
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國110年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月25日17時56分許，駕駛車
牌0000-00號自用小客車（下稱A車），沿新北市○○區○○
路2段往臺北方向，途經該路段167號前，因變換車道未禮讓
直行車先行之過失，而碰撞原告所承保、車牌000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），造成該車受損，因原告已依保
險契約先行賠付系爭車輛修復費新臺幣（下同）17,356元，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告賠償上開損
害。並聲明：被告應給付原告17,356元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：事故發生前伊被麻藥集團麻倒，所以在事故地點
附近之第3車道旁等了好久才繼續往開車，後來看到訴外人
王三井 駕駛之系爭車輛不停地往伊駕駛之A車靠過來，後來
才會發生擦撞，本件車禍事故是假車禍，訴外人王三井應該
要出庭等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事
訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院100年度台上字第415號、104年度台上字第41號等判決意
旨參照）。
㈡關於原告主張之本件車禍事故原委，兩造各執一詞，經本院
核閱檢視新北市政府警察局汐止分局函送之本件交通事故調
查卷宗資料【含警方到場查證後繪製之現場圖、對駕車之人
所為相關談話調查紀錄、酒精測定紀錄表（以上文件均未經
被告簽名）、事故現場照片】，被告於警詢時陳稱：「我直
行往台北方向，對方往我這邊靠過來就撞到我。」等情（見
本院卷第49頁之A3類道路交通事故調查紀錄表），互核系爭
車輛上之擦撞痕跡在該車右側車身（見本院卷第55至56頁之
照片編號6、7），與訴外人王三井向警方陳述之事故過程：
「…對方從外線道切進來中線道，撞到我的右後方。」（見
本院卷第51頁之A3類道路交通事故調查紀錄表），已有出入
；再對照本件道路交通事故現場圖（見本院卷第45頁）與兩
造輛車相對位置照片，系爭車輛雖然停在A車左前方，惟橫
跨在第1、2車道之分道線上（約4/5車寬在第2車道上，另1/
5車寬則在第1車上；詳本院卷第56頁照片），然而A車亦橫
跨在第2、3車道之分道線上（約有3/4車寬在第2車道上，另
1/4車寬在第3車上，詳本院卷第58頁之照片編號12、第59頁
之照片編號13），且該車擦撞痕跡之位置在左前側車體（對
照本院卷第54至55頁之照片編號4、5，與第57頁之照片編號
10），並非左前保桿，是依前述兩車相對位置及擦撞痕跡位
置等跡證綜合判斷，被告抗辯系爭車輛原先在A車左後方，
因其車速緩慢，嗣系爭車輛於加速超越A車過程中與A車左側
發生擦撞乙情，即非全無可能，原告所主張本件車禍事故原
委，則存有可疑之處；僅依上開資料，尚不足逕認本件車禍
之發生，確係肇因於被告之駕駛過失所致。除此之外，原告
又未能提出其他證據（諸如系爭車輛行車紀錄器影像檔等）
為佐，卷附資料復不足認定被告就本件車禍之發生確有過失
，參考前揭規定及說明，即不足憑認原告之主張為真正。準
此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即非有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付17,356元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月20日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年5月20日
書記官朱鈴玉