臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度抗字第54號
抗告人 蕭吉田
相對人 鄭家軒
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年3月11日本院114年度司票字第434號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人與 姜仁文 於民國111年9月19日共同所簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新台幣2,700,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。經向抗告人與姜仁文提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人固於系爭本票上簽名，然並非簽在發票人欄位，並無與姜仁文共同發票之意思，目的僅在見證，故無需依本票文義承擔付款義務，且抗告人與相對人無金錢往來與對價關係，並聲明：㈠撤銷原裁定，駁回相對人之聲請；㈡抗告費用由相對人負擔。
三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又本票為文義證券，發票人之發票行為是否有效，應依客觀事實決定其標準，票據法第120條第1項並未規定，發票人在本票上簽名或蓋章之位置，可否認屬發票行為，須綜酌該人之簽名或蓋章位置，是否係在本票上應行記載事項以外之其他適當處所，並就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷。次按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充，惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第733號裁定意旨參照）。
四、經查，依系爭本票記載之形式以觀，可見其上發票人欄內有姜仁文（未據抗告）之簽名、印文暨手寫身分證字號，抗告人所為簽名、捺指印暨手寫身分證字號之位置，乃姜仁文之右下方，為發票人之地址欄內而在發票日期之上等情，此有系爭本票1紙附卷可稽（見原審卷第8頁），是抗告人書寫捺指印之位置雖非在發票人欄位，然票據法既未就發票人簽名位置加以規定，票面既已記載抗告人之名義，佐以系爭本票復未載有任何「見證人」之旨，則依票據文義性、外觀解釋及客觀解釋，抗告人即應負共同發票人責任，且票據為流通證券，為保護交易安全，應使執票人得以直接瞭解票面上記載事項，難以期待執票人就抗告人在票面上之簽名及記載，認定抗告人僅有表彰擔任見證人之事實，故抗告人前開抗辯，委難採信。是原裁定經形式審查後，認屬有效之本票而准予強制執行，尚無違誤。至抗告人辯稱抗告人與相對人無金錢往來與對價關係，或相對人是否知悉抗告人無共同發票之意思，簽名目的僅在見證等節，核屬本票債務存否之實體法律爭執，即僅得由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭法 官 潘韋廷
本件正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告，如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,5000元暨添具繕本1件。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 徐佩鈴