臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第323號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告李淑惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1623
7、17589號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：
主 文
李淑惠犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未
扣案之犯罪所得安全帽壹頂、雨衣壹件、雨鞋壹雙、手套壹副及
鑰匙參副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「駕駛人資料
1份、車輛詳細資料報表1份、新竹市警察局第二分局東門
派出所受（處）理案件證明單1份」外，餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、核被告李淑惠就犯罪事實欄一之（一）及（二）所為，均係
犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯前揭2罪間，
犯意各別，行為互殊，且係分別竊得被害人 劉宏源 及告訴人
劉貴垊 各別所有財物，係侵害不同被害人之財產法益，應予
分論併罰。又被告前曾①因傷害案件，經臺灣桃園地方法院
以109年度壢簡字第2208號刑事簡易判決判處有期徒刑2月
，於111年4月16日確定；②又因竊盜案件，經臺灣桃園地
方法院以109年度壢簡字第1774號刑事簡易判決判處有期徒
刑4月，於109年9月19日確定；③又因竊盜案件，經臺灣
桃園地方法院以109年度壢簡字第1345號刑事簡易判決判處
有期徒刑6月、3月，於109年7月31日確定；④又因違反
毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審
簡字第822號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，於111年10
月7日確定。上揭①至③案件經臺灣桃園地方法院以111年
度聲字第1697號刑事裁定應執行有期徒刑9月，於111年7
月17日確定；此部分再與上開④案件接續執行，於112年1
月15日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表1份及法院前
案紀錄表1份在卷可憑，被告於受有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均符合刑法第
47條第1項累犯之規定，且檢察官已於起訴書中主張累犯及
應加重其刑之事實，本院審酌被告所犯之前案中有竊盜案件
，與其所為本案犯行間具有相同之性質，參酌司法院釋字第
775號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、
危害程度及罪刑相當原則，認應依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。爰審酌被告之素行，其不思循正當途徑獲取財產
，卻竊得他人所有財物，是其顯不尊重他人之權益，其犯罪
動機、手段、情節、目的、次數、所竊得財物價值、所生危
害、犯後坦承不諱，並衡酌被告之智識程度及家庭經濟狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰
金之折算標準；再就被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質
、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑
罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其
應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查被告
為如犯罪事實欄一之（一）所示犯行時所竊得之安全帽1頂
，及為如犯罪事實欄一之（二）所示犯行時所竊得之安全帽
1頂、雨衣1件、雨鞋1雙、手套1副及鑰匙3副等物，分
別係其為各該次犯行之犯罪所得，均未據扣案，依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定，應各予宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應各追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條
第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1
項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所
示。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官陳亭宇提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
新竹簡易庭 法 官
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。