板橋簡易庭106年度板簡字第15號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 106年度板簡字第15號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 楊婷 如
被 告 李明勳
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定
有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受
讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債
之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債
權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法
上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯
及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定
意旨參照）。
二、查本件當事人間涉訟之信用貸款契約暨約定條款第16條約定
，原債權人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行
）與被告就該契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，此有上開信用貸款契約暨約定條款在卷可稽，
是依上開說明，原告就上開受讓債權與被告間涉訟，亦應受
上開合意管轄約定之拘束，復核無民事訴訟法第28條第2項
前段之情形，依同法第24條規定，本件自應由當事人間合意
所定之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條規定，裁定如主文。
中華民國106年1月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示
後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（
須附繕本）。
中華民國106年1月5日
書記官劉春美