裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上易字第137號刑事判決
裁判日期：民國97年12月03日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上易字第137號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○
5號（現於臺灣臺北監獄執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服中華民國97年7月31日臺灣花蓮地方法院97年度易緝字第15號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第1343號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告丙○○無罪，核無不當，應予維持，除就檢察官上訴理由予以補充論述外，其餘引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：
（一）被告丙○○竊盜之犯行，業據同案被告 吳淑華 於警詢、偵查中及原審審理中證述屬實，且證人吳淑華與被告丙○○並無嫌隙，本身亦因此案而判處有期徒刑3月確定，證人吳淑華之證述顯可採信，原審竟未採信證人吳淑華之證詞，於採證上是有違誤。
（二）證人即被害人乙○○、證人丁○○於原審審理時所述，已足認案發時確實有1名男子在現場，核與證人吳淑華所述相符。原審以被害人乙○○及證人丁○○未能明確指認被告丙○○而為有利於被告之認定，認事用法，實有違誤。
（三）證人丁○○對於行竊男子僅有模糊印象，且案發當時為夜間時刻，證人丁○○與該名男子僅擦身而過，在模糊光線中，是否誤將衣物配件或陰影看成刺青，已有疑義，且時下刺青貼紙頗為流行，證人證稱其所見之男子右手臂有刺青，無法證明係真正刺青，亦有可能是刺青貼紙，被告事後已除去，是原審以此不確定之證人部分證詞，認被告丙○○經當庭勘驗結果，雙臂及上半身並無任何刺青即認被告非行竊之人，亦顯擅斷。
（四）證人吳淑華於警詢時陳稱：當天是由被告丙○○與另一名綽號「 添仔 」男子前往行竊；於原審審理時證稱：離開現場後搭載被告丙○○前往「添仔」住處等語，綜上證詞，亦僅能證明除被告丙○○外，綽號「添仔」男子可疑為共犯，並無法據以證明現場行竊之男子為「添仔」，而非被告丙○○，原審以證人吳淑華於警詢中證述：當天是由被告丙○○與一名綽號「添仔」之男子共同行竊，即以推論現場行竊之人並非被告丙○○，其論證亦有錯誤。故本案原審未進一步查證，僅憑被告辯詞及不確定之刺青有無，認被告所辯可採，並為被告無罪之諭知，認事用法顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。
三、惟查：
（一）證人丁○○於本院審理時到庭證稱：我確定我看到該名男子的右手臂上是有刺青的，確定是真正的刺青，因為剛好有路燈，所以可以看到他手臂上的刺青，如果是市面上的貼紙刺青，燈光照上去會有反光，因為我以前在刺青貼紙流行的時候我也有特別注意過，且也有玩過，我當天看到的是真正的刺青等語。足見證人丁○○在失竊地點所見之可疑男子手臂上應有真正之刺青，而非刺青貼紙、衣物配件或陰影，而被告丙○○手臂上並無刺青，亦據本院當庭勘驗無訛，則證人丁○○於失竊現場所見之男子應非被告丙○○無訛。
（二）按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。本件同案共同被告吳淑華於警詢時、偵查中及原審審理時雖一再指稱有至案發現場搭載被告丙○○等情，惟其上開指述性質上仍屬被告之自白，須藉其他補強證據以擔保其供述之真實性，惟本件除共同被告吳淑華之指述外，並無其他事證足資佐證被告丙○○確有到過行竊現場之事實，參酌前揭說明，自不得僅以共同被告吳淑華之證詞逕認被告丙○○涉有本件竊盜犯行。
（三）從而，本件被害人乙○○、證人丁○○既均無法指認被告丙○○有到行竊現場之事實，共同被告吳淑華之證詞又無其他補強證據可資擔保其證詞之真實性，而出現在失竊現場之手臂有刺青之可疑男子復非被告丙○○，則被告丙○○所辯其未行竊本件液晶電視等情，尚堪認為實在。綜上所述，本件檢察官上訴尚非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年12月3日
審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官李閔華中華民國97年12月3日