臺灣花蓮地方法院97年度易緝字第15號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年易緝字第15號刑事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度易緝字第15號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
5號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1343號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國95年11月18日晚上7時45分許，侵入花蓮縣吉安鄉由（下同）吉祥7街23號（起訴書誤載為19號） 康福生 之住宅，竊取康福生所有之聲寶牌32吋液晶電視機1部，得手後占為己有，並聯絡甲○○騎乘機車至上開康福生住處附近接載後，將被告及所竊得之液晶電視機載往南埔加油附近（甲○○另由本院依搬運贓物罪判處有期徒刑3月確定）等語，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、30年上字第816號號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非以：㈠同案被告甲○○於警詢及偵查中之自白；㈡證人 鄭慧慈 、康福生於警詢時之證述；㈢現場照片5張等證據，為其主要論據。
四、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。經查：本案證人康福生、鄭慧慈於警詢所為之陳述，既屬審判外之陳述，即無證據能力，惟仍得作為彈劾證據（最高法院94年度台上字第6881號、96年度台上字第4363號判決意旨參照）。
五、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊在95年9月間即已離開花蓮前往臺北地區，並未前往吉祥七街23號行竊等語。經查：
㈠證人即被害人康福生於本院審理時到庭結證稱：案發當時
伊由吉祥7街23號要前往同街19號吃飯，並未注意有人要進入伊23號住處行竊，而是伊大兒子女友鄭慧慈發現，才跑來告訴伊，伊在警察局並未描述行竊歹徒特徵，且伊根本沒看到，自無法指認等語，核與證人康福生於警詢中證稱：有看到一對男女（約30歲），男的穿黑長褲約170公分，看到他的側面，所以看的不很清楚，女的穿紅上衣、留長髮、略瘦等語，先後已有不同。再者，證人鄭慧慈於本院審理時到庭證稱：「因為當天我是從吉祥七街21號要出去買東西，時間約是晚上7點多，我出門時就看到有1人蹲在23號門口，我沒有想太多，就出門，出去之後我要右轉南山五街，看到有1輛機車停在南山五街及吉祥七街口，上面坐著一名女子，我們對看一下，我也沒有想太多，之後我到199百貨買東西，約20分鐘後，回來時看到23號前方電線桿旁邊放了一台電視，我看到23號門有點開，我覺得不對，就到19號叫我男友。」等語，核與其於警詢所證述之情節大致相符，且證人鄭慧慈於警詢時，均僅能指認證人甲○○即為當日其所看見之女子，惟對行竊之男子，則因只看見側面及背影，所以無法正確指認。而證人康福生為被害人，證人鄭慧慈為康福生兒子之女友，衡情均應無任何迴護被告之理，依2人上開於本院之證述，既均未能明確指認被告，自難執為被告不利之證明。
㈡惟證人鄭慧慈於本院作證完畢後，經本院訊以有無其他補
充時，另證稱：有看見那名男子右手臂上有刺青等語。而證人鄭慧慈係於審理中經本院及檢察官分別訊畢後，最後由本院訊以有無其他意見補充後，始證稱其當日所見之男子右手臂有刺青之特徵，則證人鄭慧慈顯對行竊之男子右手臂之刺青，印象至為深刻，否則應無可能在無任何提示下，仍為如此明確之證述，是其此部分之證言，應尚無誤認之可能而足採信。而被告經本院當庭勘驗結果：雙臂及上半身並無任何刺青等情，此有本院筆錄及照片4張分別在卷可稽。顯見被告已非證人鄭慧慈所見之男子，應可認定。
㈢證人甲○○於警詢、偵查中及本院審理時，雖均一再指證
被告確有本案竊盜犯行，惟被告警詢供述：當天是由被告與1名綽號「 添仔 」之共同竊取的云云，核與於本院審理時到庭所證稱：伊當天在等被告時，在現場並沒有看見「添仔」，是被告打電話叫伊前往載被告時，告訴伊現場還有「添仔」云云，先後已有不一。且證人甲○○於本院審理時另證稱：「（為何證人鄭慧慈之前在本院作證時，她說他看到進到他們家的那名男子，右手臂上有刺青？）我不知道，當初這筆錄是吉安分局找我去做的，分局的意思是說，我在路邊，攝影機有拍到我跟乙○○，並問我是否是乙○○叫我去做這件事的，我說是。」、「（當天妳載著的人確定是乙○○？）是。」、「（你在警察局時，為何可以肯定的告訴警察，是乙○○跟添仔偷聲寶牌32吋液晶電視一部？）那是警察說的，我當時也想不起來我有去載過誰。」等語，就如何指認被告涉案，已出現先後不一之情形，顯見證人甲○○之指證，已有顯然之瑕疵，而難遽採為被告不利之證明。
六、綜上所述，證人康福生及鄭慧慈均無法指認行竊之男子是否即為被告，且被告手臂並無刺青，亦與證人鄭慧慈所明確證述行竊男子之右手臂有刺青之情，顯不相符。證人即同案被告甲○○之指證又有瑕疵，而難以採為被告不利之證明。本案依上開證據，確難令通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有本案竊盜之犯行，是本罪疑惟輕之法則，自應為被告有利之認定。此外，復無其他積極事證可認被告確有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸首揭說明，依法自應諭知被告無罪，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國97年7月31日
刑事第二庭法官林恒祺上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）中華民國97年8月1日
書記官