臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第364號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 陳彥鳴
徐翔裕
被 告 胡億渝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰柒拾柒元，及自民國一○
五年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年8月16日9時5分許，駕駛車
牌號碼000-00號車輛，行經國道3號53.8公里處，不慎撞擊
由原告承保、訴外人 卓黃碧娘 所有、 卓志遠 駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致卓黃碧娘受有
修車費新臺幣（下同）20萬2,400元（其中工資58,608元、
零件費用143,792元）之損害，原告已全數賠付卓黃碧娘等
情，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
、行照、估價單、統一發票、車損照片為證。被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準
備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。
三、惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議⑴可資參照
。是系爭車輛修復之零件費，應折舊扣除。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為101年1月11日
，迄本件車禍發生時即103年8月16日，已使用2年8月（
不滿1月以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為
4萬3,169元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出修
車工資5萬8,608元毋庸折舊，則原告得請求之修車費用共
計10萬1,777元（計算式：43,169元＋58,608元＝101,777
元）。
四、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求
被告給付10萬1,777元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105
年1月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月18日
書記官劉春美
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值143,792×0.369=53,059
第1年折舊後價值143,792-53,059=90,733
第2年折舊值90,733×0.369=33,480
第2年折舊後價值90,733-33,480=57,253
第3年折舊值57,253×0.369×(8/12)=14,084
第3年折舊後價值57,253-14,084=43,169