臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第363號
原 告 馬嘉德
訴訟代理人 馬道君
被 告 陳伯維
訴訟代理人 林偉正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年5月24日上午9時14分許，駕
駛車牌號碼000-0000號車輛，沿新北市○○區縣○○道往環
河路方向行駛，行經縣民大道與太和街口，欲右轉進入太和
街時，轉向時本應注意同車道是否有他車，並應注意同向行
進之車輛保持適當間隔，竟疏未注意，且被告右轉方向燈閃
亮過久，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同
向右後方駛來，見狀閃避不及，與被告駕駛之上開車輛右前
車門發生碰撞，致原告人車倒地，受有左臂三角型穿刺傷合
併三頭肌部分斷裂等傷害。原告因此受有醫藥及器材費用新
臺幣（下同）1萬5,400元、修車費1萬4,100元、就醫車
資1萬0,780元、薪資損失7萬7,092元、精神慰撫金10萬
元，共22萬0,672元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告22萬0,672元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就本件車禍沒有過失等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第91
7號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請
求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、
相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等
成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言
，且原告應就上開要件負舉證責任。經查，原告主張被告就
本件車禍有過失乙節，既為被告所否認，自應由原告就此部
分事實，負舉證之責。原告雖提出新北市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表為據，惟該初判表已載明對於肇事原
因如有疑義，仍應以「公路法」第67條所定車輛行車事故鑑
定委員會鑑定之結果或法院之判決為最終之確定，是以，原
告徒以初判表為其上開主張之論據，尚難採信。且查，本院
勘驗原告提出之行車紀錄器光碟結果如下：被告車輛行駛在
前方，因變換車道打右轉方向燈，持續閃爍，行經太和街口
，原告騎乘機車速度飛快超越被告車輛後方提供行車記錄器
畫面之車輛，撞上右轉的被告車輛等節，有本院勘驗筆錄在
卷足參，並未見被告右轉太和街有何過失，新北市政府車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議委員會鑑定結果亦同
此認定。至於被告因變換車道而持續閃亮右轉方向燈至其右
轉太和街口乙節，雖不免令人就其究竟有無或何時欲右轉，
難以預見，惟此種情形於道路駕駛實務上，並不罕見，依一
般理性謹慎之人，見及此狀，理應放慢速度或避開此類車輛
，然依上開勘驗結果可知，原告並未採取上開方式行駛，反
而先超越被告後方提供行車紀錄器畫面之車輛，再進而欲超
越被告車輛，方致本件車禍之發生，其速度顯非其於警詢時
自稱之時速40-50公里云云。原告復未舉證證明被告在原告
加速超車之情形下，有何應注意能注意而不注意之過失情節
，其主張即難認有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22萬0,672
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月18日
書記官劉春美