臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第578號
原 告 孫麗棠
訴訟代理人 陳威
被 告 蔡玉惠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度審附民字第419號），本院於
民國105年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一Ｏ四年十月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前係同住於高雄市○○區○○路○○巷○○號之
鄰居（原告住該址4樓之11【508室】、被告住該址4樓之
10【507室】），詎被告於民國103年12月21日上午10時41
分許，因不滿原告製造噪音，竟在不特定多數人得以共見共
聞之處所即兩造前述住處之4樓公共走道上，以臺語「哭三
小、臭機歪、沒人要幹」等言詞辱罵原告，致貶損原告之人
格及名譽，並使原告受有精神上之痛苦。為此，爰依民法第
184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償
精神慰撫金新臺幣（下同）25,000元等語。並聲明：被告應
給付原告25,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承認有以上開言詞辱罵原告，但只願意賠償
5,000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必
要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字
第646號判例意旨參照）。經查，原告主張被告於上開時、
地，有以臺語「哭三小、臭機歪、沒人要幹」等言詞辱罵原
告等情，為被告所不爭執；復被告上開言行，已由本院以10
4年度審易字第2330號刑事判決（下稱系爭刑事案件）判處
拘役50日確定，亦有該判決附卷可佐（見本院卷第4-1頁至
第6頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，是原
告此部分主張，自堪信實。而「哭三小、臭機歪、沒人要幹
」等詞，衡諸一般社會通念，均堪認僅屬抽象言詞之謾罵，
尚與言論自由所保障之實現個人自我、促進民主發展、呈現
多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉，故被告在公開場
所以上揭言詞辱罵原告，顯足認已使原告在社會上之評價受
到貶損，而侵害原告之名譽權。從而，原告主張被告應依民
法第195條第1項規定，就其所受之非財產上損害，負賠償
責任等語，洵屬有據。
㈡、復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數
額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程
度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上
字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。
本件原告於上開時、地，遭被告以貶抑人格之言語公然辱罵
，其精神上受有痛苦，應堪認定。茲審酌原告為高職畢業，
103年度所得換算其月收入約為2萬多元，名下無資產；被
告為高中畢業，目前無業，103度所得僅3,023元，名下無
財產各情，除經兩造陳明於卷外（見本院卷第20頁），並有
稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見卷末彌封袋）；
是從兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形、以
及刑事審理過程等一切情狀併予考量，認原告請求被告賠償
非財產損害賠償25,000元尚嫌過高，應酌減至10,000元，方
稱允當。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。是本件原告請求被告自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起即104年10月27日起至清償日止
（詳見104年度審附民字第419號卷第3頁），按週年利率
5%計算之利息，自無不合，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條
第1項規定，請求被告給付10,000元，及自104年10月27日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件適用
小額訴訟程序為被告敗訴判決部分，原告雖為假執行宣告之
聲請，惟依民事訴訟法第436條之20規定，仍由本院依職權
宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應
併予駁回。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國105年4月15日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年4月15日
書記官蔡淑貞