嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉簡字第793號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉簡字第793號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 林瑞雲
訴訟代理人　 黃美娟
　　　　　　 林宜德
被　　　告　 蔡麗惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年2月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國103年5月2日23時30分許，駕駛車牌
號碼0000－00號自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○○路○段往
西行駛至中山路五段與大義路路口時，因未注意車前狀況之
過失，而擦撞前方由原告所承保、訴外人好孩子國際有限公
司所有、由訴外人 張仁瀚 駕駛之車牌號碼0000－00號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經修復
後，支出修理費新臺幣（下同）125,949元（含工資19,669
元、烤漆30,764元及零件75,516元），原告已依保險契約給
付被保險人其中125,675元，而依保險法第53條第1項之規定
取得代位求償權。爰依民法第191條之2、第184條及保險法
第53條規定，請求被告賠償修理費用125,675元等語，並聲
明：被告應給付原告125,675元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：當時是張仁瀚開系爭車輛撞被告，被告並未向張
仁瀚要求賠償，原告竟要求被告賠償並不合理等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償
損害時，係採推定過失責任，亦即必須由動力車輛駕駛人就
「損害之發生非因其過失所致」之事實負舉證責任。本件原
告主張被告因未注意車前狀況之過失，致擦撞系爭車輛乙情
，為被告所否認，依上開說明，即應由被告就其於損害之發
生，已盡相當之注意乙節負舉證之責。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四
、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，
換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。
道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。經查，經
本院勘驗嘉義縣警察局中埔分局函文所附事故現場行車紀錄
器光碟之結果，兩車發生碰撞前，張仁瀚所駕駛之系爭車輛
係行駛於內側車道，被告車輛則行駛於系爭車輛後方之外側
車道，系爭車輛約於光碟畫面時間23：31：39：781時右轉
，並未顯示右轉方向燈，兩車約於光碟畫面時間23：31：40
：671時發生碰撞等情，有勘驗筆錄在 卷可佐 （見本院卷第
147頁），核與張仁瀚於警詢時陳稱：當時我駕駛系爭車輛
行駛於內側車道，行至大義路與中山路五段路口前，我在行
進過程中有思考要直行中山路或右轉大義路，最後我決定要
右轉大義路，並隨即右轉，在右轉過程中後方突然衝出一台
自小客車，我受撞擊後才發覺對方車輛撞擊我右前輪等語，
及被告於警詢時陳稱：系爭車輛行駛於我車左前方，我行駛
於外側車道，系爭車輛行駛於內側車道，行至大義路與中山
路五段路口時，我欲右轉進入大義路，因對方未打方向燈，
我以為對方要往前直行中山路，我右轉到一半時，對方車輛
隨即右轉，使我閃避不及而發生擦撞等語相符，有嘉義縣警
察局中埔分局偵訊（調查）筆錄及嘉義縣警察局道路交通事
故談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第71、77頁）。綜合本院
勘驗結果及張仁瀚與被告之警詢陳述可知，事故發生前系爭
車輛係行駛於內側車輛，被告車輛則行駛於系爭車輛右後方
之外側車道而逐漸接近系爭車輛，嗣系爭車輛未顯示右轉方
向燈而突然向右偏行，是系爭車輛於右轉前，顯未於距離交
岔路口30公尺前顯示右轉方向燈及換入外側車道，有違前開
道路交通安全規則第102條第1項第4款所規定之注意義務，
則系爭車輛駕駛人張仁瀚對本件事故之發生自有過失。
㈢再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固有明文，惟
其前提，仍須限於駕駛人有注意之可能性。倘事出突然，駕
駛人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之措
施者，法律自不能強人所難，任意課予駕駛人防範或避免結
果發生之義務。依前開勘驗結果可知，系爭車輛右轉行為與
兩車發生碰撞之時間僅相距不到1秒；又事故路段速限為每
小時60公里乙情，有道路交通事故調查表㈠可佐（見本院卷
第65頁），被告於警詢時則陳稱其時速約每小時50公里等語
（見本院卷第77頁），復無證據顯示被告駕駛車輛有超速之
情形，則對於在外側車道正常行駛之被告而言，實無從預見
原行駛於左前方內側車道又未顯示右轉方向燈之系爭車輛，
竟突然右轉，難以期待被告車輛於不到1秒之時間對此突發
狀況得以及時採取適當之迴避措施，實難認被告有何違反注
意義務而應負過失責任之情事，故被告辯稱其就事故之發生
並無過失等語，應堪採信，原告主張本件係因被告未注意車
前狀況之過失，致損害發生云云，尚非可採。
五、綜上所述，被告就損害之發生並無過失，被保險人對被告即
無從取得侵權行為損害賠償請求權，從而，原告依侵權行為
及保險代位之法律關係，請求被告給付原告125,675元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年3月7日
書記官陳慶時