臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴保險簡字第2號
原 告 王承瑋
訴訟代理人 林幸如
被 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉先覺
訴訟代理人 王建強 律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國105年2月15日言詞辯
論終結。判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟元，及自民國一○四年三月十
四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬柒仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告（原名： 王宗威 ）以自己為要保人及被保險人，於民國
89年12月5日向被告（原為國華人壽保險股份有限公司）投
保「安家保本終身壽險」並附加「安心住院醫療日額給付終
身附約甲型」（下稱系爭附約）。依系爭附約第9條、第12
條及第14條之約定，「住院醫療日額保險金」係按被保險人
實際住院醫療日數，每日給付新臺幣（下同）1,000元、「
長期住院保險金」係住院超過30日者，就超過日數每日給付
500元（每次給付日數最長以180日為限）、「出院後療養保
險金」係住院診療且經醫師診斷確定出院療養後，按實際住
院日數每日給付500元（每次給付日數最長以120日為限）。
㈡原告分別於97年12月6日、98年10月1日及101年11月9日併發
腦中風，且造成左側肢體偏癱、糖尿病及高血壓之病症。原
告因上開101年11月9日發生之腦中風，自102年4月10日起至
103年1月14日止，分別至如附表一編號1至編號11所示之醫
院住院治療，住院期間、日數及住院原因均如附表一所示。
詎原告備妥保險契約條款所載必要文件，向被告請求給付保
險金時，竟遭被告拒絕理賠。依系爭附約第9條、第12條及
第14條之約定，原告於上開住院期間得請求被告給付如附表
二所示之住院醫療日額保險金、長期住院保險金及出院後療
養保險金，共計407,000元，爰依系爭保險契約及保險法第
34條第2項之規定提起本訴，請求被告如數給付上開保險金
及遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告407,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利
息。
二、被告則以：
㈠依系爭附約第2條之約定，「住院」係指被保險人經醫師診
斷，必須住院治療，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受
診療者，亦即唯有被保險人經醫師診斷確定有住院必要性時
，被告始有依約給付保險金之可能。本件原告如附表一編號
1至編號11所示之住院期間，中間僅有幾天未住院，依系爭
附約第21條約定，應視為同一次住院，甚至有當天從一醫院
出院立即至另一醫院住院者，例如附表一編號3及編號4所示
期間，原告於102年6月10日自臺北市立聯合醫院陽明院區（
下稱聯合醫院）出院，當天旋即至 長庚 醫療財團法人 桃園 長
庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）辦理住院，以及如附表一
編號10及編號11所示期間，原告於102年12月16日自中國醫
藥大學附設醫院臺北分院（下稱中醫大學醫院）出院，當天
旋即至衛生福利部 基隆 醫院（下稱基隆醫院）辦理住院，則
原告既已經醫師診斷確定可辦理出院，豈可能於同日或短短
幾日內，又經另一醫師診斷必須住院？故原告究竟有無住院
必要性，實屬有疑。再者，原告向被告請求如附表一編號1
至編號11所示住院期間之住院醫療日額保險金，顯見原告係
持續住院，則原告可否依系爭附約第14條約定，請求出院後
療養保險金，亦有疑義。
㈡原告自承於97年間即已腦中風，造成左側肢體偏癱，另有糖
尿病、高血壓等症狀，惟此等症狀於門診即可治療，尚無住
院必要，且觀諸原告所提如附表一編號1至編號11所示各醫
院之診斷證明書，原告住院接受者均係復健及藥物治療，藥
物治療自無住院必要，至於復健部分，經由門診所安排之復
健與住院所實施之復健，兩者完全一致，是原告理應無住院
必要，如此亦可避免醫療資源浪費。
㈢一般文獻均認定中風後3個月或6個月為復健黃金期，退步言
之，本次原告住院係因101年11月9日中風，則於中風後半年
內之102年5月9日前，容或有住院以積極復健之必要，然逾
半年之102年5月9日後，已非復健黃金期，衡情並無住院必
要，應採門診方式復健即可，且聯合醫院就原告如附表一編
號3所示102年5月16日起住院期間之住院護理評估，於「發
病經過及現況」欄亦記載：101年11月發生2次CVA，穩定後
繼續性復健等語，更足證明本件原告於102年5月9日後，確
實已無住院必要性等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、原告主張其以自己為要保人及被保險人，向被告投保系爭保
險契約，依系爭附約第9條、第12條及第14條之約定，「住
院醫療日額保險金」係按實際住院醫療日數，每日給付
1,000元、「長期住院保險金」係住院超過30日者，就超過
日數每日給付500元（每次給付日數最長以180日為限）、「
出院後療養保險金」係住院診療且經醫師診斷確定出院療養
後，按實際住院日數每日給付500元（每次給付日數最長以
120日為限）；原告於如附表一編號1至編號11所示期間住院
，嗣原告向被告申請理賠時，被告拒絕給付如附表二所示之
住院醫療日額保險金、長期住院保險金及出院後療養保險金
等情，業據原告提出國華人壽保險單、系爭附約條款及如附
表一編號1至編號11所示各醫院之診斷證明書為證（見本院
卷第23至81頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張其得依系爭附約第9條、第12條及第14條之約定
，請求被告給付如附表二所示之住院醫療日額保險金、長期
住院保險金及出院後療養保險金共計407,000元乙節，則為
被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌如下：
㈠住院醫療日額保險金及長期住院保險金部分：
⒈按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於
所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原
則，保險法第54條第2項定有明文。經查，系爭附約第2條明
文約定「住院」之定義為：「被保險人因疾病或傷害，經醫
院診斷，必須住醫院治療時，經正式辦理住院手續並確實在
醫院接受診療者」，有系爭附約條款在卷可參（見本院卷第
43頁），足見上開條款就「住院」之定義，係要求被保險人
即原告具備「經醫院診斷必須住醫院治療」、「正式辦理住
院手續」及「確實在醫院接受診療」之要件，即可請求被告
給付系爭附約第9條所約定之住院醫療日額保險金，又住院
超過30日以上者，就超過日數併得請求被告給付系爭附約第
12條所約定之長期住院保險金。依系爭附約第2條之文義，
所謂「經醫院診斷必須住醫院治療」，自應指實際為被保險
人即原告之疾病或傷害進行診治之主治醫師之判斷意見，認
為有住院治療之必要而言，除非主治醫師之判斷明顯造假不
實或違背醫療常規，或處置不符經驗法則及論理法則，否則
不得任意以醫學理論上尚有其他可能之替代療法，遽否認其
住院治療之醫療處置之正當性。
⒉本件原告請求被告給付保險金之原因，大體上均係源自原告
患有腦中風併左側肢體偏癱、糖尿病及高血壓等疾病之治療
，此有相關診斷證明書在卷可佐（見本院卷第63至81頁）。
其中就原告於如附表一編號1至編號4所示期間（即自102年4
月10起至102年7月11日止），先後於 林新 醫療財團法人林新
醫院（下稱林新醫院）、衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉義醫
院）、聯合醫院及桃園長庚醫院住院治療之必要性，原告於
另案向訴外人國泰人壽保險股份有限公司請求給付保險金事
件（即本院102年度保險字第11號案件）審理中，本院向各
該住院醫院函詢結果，其中林新醫院針對原告如附表一編號
1所示住院之必要性，答覆稱：原告該次住院係依據病情判
定，且係於中風之黃金期復健半年內，其住院27日在住院復
健標準30日內等語；嘉義醫院就原告於如附表一編號2所示
住院之必要性，答覆稱：原告仍在中風復健黃金期內，宜住
院接受復健治療，本院未因其個人因素延長住院天數等語；
聯合醫院針對原告如附表一編號3所示住院之必要性，略以
：原告因上述原因，於102年5月16日入院，經藥物及復健治
療，於6月10日出院等語；桃園長庚醫院就原告如附表一編
號4所示住院之必要性，亦回覆：原告102年6月10日至本院
復健科住院之診斷為腦梗塞併左側肢體功能障礙，經物理、
職能及藥物治療後於7月11日出院，為達成復健療效，就醫
學而言，住院復健治療之療程約28天，而原告住院1個月係
因病情需要，須完成療程之故等語（見該案病歷卷第213、
38、26、235頁，影本附於本案卷第225至237頁），足認本
件原告於如附表一編號1至編號4所示之住院期間，確實均因
主治醫師診斷其疾病必須入院接受治療而辦理住院甚明。再
者，本院於上開另案審理中，就原告於102年2月19日至同年
2月24日於林新醫院住院、於102年2月25日至同年3月26日至
衛生福利部彰化醫院住院（上開2次住院期間並非本案請求
範圍）及如附表一編號1至編號4所示住院期間之住院必要性
，送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學院）
鑑定結果，亦認定：「㈠依101年11月9日中國醫藥大學北港
附設醫院神經科之診斷，依其病史，臨床徵狀及臨床診斷，
應為再度中風。㈡其中風之病況依其病歷記載，是左側肢體
無力，頭暈及頭病，右臉麻木。㈢中風的病情不穩定隨時可
能惡化，需住院密切觀察」、「㈠王先生於前述6家醫院住
院接受治療，各該醫院主治醫師評估王承瑋必需住院治療，
符合一般醫療常規及實務臨床經驗。㈡因為中風後的黃金治
療期，需以高強度的復健治療方式，王先生有行動不便，因
此，門診治療方式確有困難。㈢6次住院天數合計共129天應
屬合理」等語，有該院鑑定報告1份在卷可佐（影本見本院
卷第221至222頁），顯見前開鑑定報告亦認定原告於如附表
一編號1至編號4所示期間之住院有必要性，且肯定主治醫師
之判斷符合醫療常規及臨床經驗，則被告辯稱原告於如附表
一編號1至編號4所示期間並無住院必要，被告毋須給付住院
醫療日額保險金及長期住院保險金云云，自非可採。
⒊另就原告於如附表一編號5至編號11所示期間（即自102年7
月16起至103年11月14日止），先後於國防醫學院三軍總醫
院附設民眾診療服務處（下稱三總醫院）、聯合醫院、臺北
市立關渡醫院（下稱關渡醫院）、康寧醫療財團法人康寧醫
院（下稱康寧醫院）、汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）
、中醫大學醫院及基隆醫院住院治療之必要性，經本院向各
該住院醫院函詢結果，其中三總醫院針對原告如附表一編號
5所示住院之必要性，答覆稱：原告住院診斷原因為復發性
腦中風併左側肢體無力，該住院期間接受藥物及復健治療，
以目前醫療狀況，急性中風1年以內，住院積極復健1次4週
（約28天），屬常見之措施等語（見本院卷第303頁）；聯
合醫院針對原告如附表一編號6所示住院之必要性，答覆稱
：原告住院原因為復發腦中風併左偏癱，住院期間包括藥物
及復健治療，住院時可密集接受復健訓練，29天住院期亦為
腦中風病患住院治療常規訓練長度等語（見病歷卷第29頁）
；關渡醫院針對原告如附表一編號7所示住院之必要性，略
以：原告住院原因為腦中風、高血糖、胃潰瘍及十二指腸潰
瘍、高血壓，住院後調整其口服降血糖用藥及胰島素，改善
患者高血糖，另安排胃鏡檢查，確認有胃及十二指腸潰瘍，
開立PPI治療，又會診復健科，安排復健，患者血糖穩定，
內科狀態穩定後就出院，並無刻意延長住院天數問題等語（
見病歷卷第5頁），康寧醫院針對原告如附表一編號8所示住
院之必要性，略以：原告住院期間血糖偏高，腦血管疾病併
左側肢體無力復健治療，住院期間調整針劑胰島素劑量控制
血糖及復健治療，病人血糖住院期間偏高，必須調整胰島素
劑量，依病人狀況102年10月30日後無住院必要性等語（見
病歷卷第21頁）；國泰醫院針對原告如附表一編號9所示住
院之必要性，答覆稱：原告住院診斷原因為腦中風，住院期
間予以復健治療，原告為一年輕腦中風個案，因此設定復健
目標為「在他人少許協助下能自行行走與上下樓梯」，住院
期間針對此目標安排復健訓練，達成目標後返家等語（見本
院卷第323頁）；中醫大學醫院針對原告如附表一編號10所
示住院之必要性，答覆稱：原告住院診斷為腦中風合併左側
偏癱、高血壓、糖尿病、C型肝炎，住院期間實際治療行為
有復健、針灸、糖尿病控制治療，個人有要求住院但積極治
療也會對病情較有幫助等語（見本院卷第319頁）；基隆醫
院針對原告如附表一編號11所示住院之必要性，答覆稱：原
告住院期間主要執行復健之物理治療及職能治療，並未特別
延長原告住院治療之日期等語（見本院卷第305頁），足證
上開各醫院之主治醫師亦均認為原告確有住院治療之必要。
被告雖辯稱康寧醫院於上開函覆中表示原告於102年10月30
日後無住院必要性，可見原告並無繼續住院治療之必要云云
，惟查，康寧醫院上開函覆內容僅係康寧醫院主治醫師於原
告如附表一編號8所示住院期間治療結束後，依原告於102年
10月30日出院時之狀態所為之判斷，對下階段收治原告醫師
之醫療判斷並無拘束力，原告於下階段即如附表一編號9所
示住院期間，經國泰醫院醫師診斷結果，既認為仍有住院治
療之必要，此係下階段醫師依原告最新狀況所作之醫療處置
，難謂有何矛盾之處，故被告上開所辯尚非可採。
⒋被告另辯稱原告係於101年11月9日中風，中風後3個月或6個
月為復健黃金期，故原告之住院積極復健之黃金期至多至
102年5月9日，於102年5月9日已無住院必要云云。惟查，本
院於另案（即本院102年度保險字第11號給付保險金事件）
審理中，送請高雄醫學院鑑定結果，認原告自102年2月19日
至同年2月24日於林新醫院住院、自102年2月25日至同年3月
26日至衛生福利部彰化醫院住院（上開2次住院期間並非本
案請求範圍）及如附表一編號1至編號4所示自102年4月10日
起至102年7月11日止之住院接受治療，各該醫院主治醫師評
估原告需住院治療係符合一般醫療常規及實務臨床經驗等情
，業如上述，可見上開鑑定報告亦肯認102年5月9日起至102
年7月11日後之住院治療仍屬必要，則被告辯稱102年5月9日
後均無住院必要云云，難以採信。
⒌被告復辯稱原告如附表一編號1至編號11所示之住院期間，
中間僅有幾天未住院，甚且有當天從一醫院出院立即至另一
醫院住院之情形，其住院必要性實有可疑云云。然查，原告
訴訟代理人就此陳稱：因原告中風需積極治療，但健保局有
規定同一醫院住院期間僅有2週或4週，故在前一醫院住院期
滿前，原告會拿前一醫院開立之病歷摘要給後一醫院之醫師
評估是否有住院必要，若有且後一醫院有通知原告有病床可
住時，就會去後一醫院住院等語（見本院卷第141頁），參
以原告如附表一編號1至編號11所示歷次住院，均經各該醫
院主治醫師認有住院必要乙節，業如前述，即難逕以原告輪
流於各該醫院住院之情形，遽論原告並無住院必要性。此外
，被告未能舉證證明如附表一編號1至編號11所示各該醫院
醫師對原告所作住院治療之醫療處置，有何違背醫療常規之
處，其抗辯原告無住院必要云云，自非可採。
⒍依系爭附約第9條及第12條之約定，「住院醫療日額保險金
」係按實際住院醫療日數，每日給付1,000元、「長期住院
保險金」係住院超過30日者，就超過日數每日給付500元（
每次給付日數最長以180日為限）等情，有系爭附約條款在
卷可稽（見本院卷第45頁），且為兩造所不爭執。依此計算
，原告請求被告給付如附表二編號1至編號11所示之住院醫
療日額保險金，及附表二編號2至編號9所示之長期住院保險
金（長期住院保險金部分，請求日數合計為180日），自應
准許。
㈡出院後療養保險金部分：
按系爭附約第14條第1項約定：被保險人因第四條之約定而
住院診療，且經醫師診斷確定出院療養後，本公司依其投保
計劃別之「住院醫療日額」的二分之一乘以其實際住院日數
給付「出院後療養保險金」；但每次給付日數最長以一百二
十日為限；系爭附約第21條約定：被保險人於本附約有效期
間，因同一疾病或傷害，或因此引起之併發症，於出院後十
四日內再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住
院辦理，有系爭附約條款在卷可稽（見本院卷第45至46頁）
。又原告投保之住院醫療日額保險金為1,000元乙節，亦為
兩造所不爭執。依此計算，原告請求被告給付如附表二編號
1至編號5所示之出院後療養保險金（請求日數合計為120日
），自屬有據。被告雖辯稱原告係持續住院，可否請求出院
後療養保險金容有疑義云云，惟依系爭附約第21條約定，原
告於如附表一編號1至編號11所示住院期間，固均係於出院
後14日內再次住院，而應視為1次住院辦理，然原告於如附
表一編號11所示之103年1月14日出院後，仍得依系爭附約第
14條約定，於120日之上限範圍內，依實際住院日數請求被
告給付每日500元之出院後療養保險金，故被告上開所辯難
謂有據。
五、末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定
期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五
日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定
期限內給付者，應給付遲延利息年利一分，保險法第34條定
有明文。原告主張其前已備齊文件向被告申請如附表一編號
1至編號11所示住院期間之保險金，經被告拒絕理賠等情，
為被告所不爭執，則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達
翌日即104年3月14日起至清償日止，按年息10％計算之利息
，亦屬有據。
六、綜上所述，原告於如附表一編號1至編號11所示期間之住院
治療，均符合系爭附約第2條所約定「住院」之要件，從而
，原告依系爭附約及保險法第34條規定，請求被告給付住院
醫療日額保險金、長期住院保險金及出院後療養保險金合計
407,000元，及自104年3月14日起至清償日止，按年息10％
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。另被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於
法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月7日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
附表一：
┌─┬───────┬───────┬──┬───────┐
│編│醫院│住院期間（民國│日數│病名│
│號││）│││
├─┼───────┼───────┼──┼───────┤
│1│林新醫療財團法│102年4月10日至│27日│腦中風併左側肢│
││人林新醫院│102年5月6日││體偏癱│
├─┼───────┼───────┼──┼───────┤
│2│衛生福利部嘉義│102年5月7日至│9日│腦中風併左側肢│
││醫院│102年5月15日││體無力│
├─┼───────┼───────┼──┼───────┤
│3│臺北市聯合醫院│102年5月16日至│26日│復發性腦中風併│
││（陽明院區）│102年6月10日││左側肢體偏癱、│
│││││糖尿病、高血壓│
│││││、慢性C型肝炎│
├─┼───────┼───────┼──┼───────┤
│4│長庚醫療財團法│102年6月10日至│31日│腦梗塞併左側肢│
││人桃園長庚紀念│102年7月11日││體偏癱、糖尿病│
││醫院│││、高血壓│
├─┼───────┼───────┼──┼───────┤
│5│國防醫學院三軍│102年7月16日至│29日│陳舊性缺血性腦│
││總醫院附設民眾│102年8月13日││梗塞合併左側之│
││診療服務處│││體偏癱、第二型│
│││││糖尿病、高血壓│
├─┼───────┼───────┼──┼───────┤
│6│臺北市立聯合醫│102年8月15日至│29日│腦中風併左側偏│
││院（陽明院區）│102年9月12日││癱、第二型糖尿│
│││││病、高血壓│
├─┼───────┼───────┼──┼───────┤
│7│臺北市立關渡醫│102年9月16日至│26日│急性腦血管疾病│
││院│102年10月11日││、第二型型糖尿│
│││││病（非胰島素依│
│││││賴型，成年型）│
│││││、高血壓│
├─┼───────┼───────┼──┼───────┤
│8│康寧醫療財團法│102年10月17日│14日│陳舊性腦中風（│
││人康寧醫院│至102年10月30││梗塞型）併左側│
│││日││肢體無力、糖尿│
│││││病控制不良、C│
│││││型肝炎、高血壓│
│││││、良性前列腺增│
│││││生症│
├─┼───────┼───────┼──┼───────┤
│9│汐止國泰綜合醫│102年10月31日│31日│反覆性腦中風併│
││院│至102年11月30││左側肢體癱瘓、│
│││日││糖尿病、高血壓│
├─┼───────┼───────┼──┼───────┤
│10│中國醫藥大學附│102年12月11日│6日│腦梗塞病左側肢│
││設醫院臺北分院│至102年12月16││體乏力、糖尿病│
│││日│││
├─┼───────┼───────┼──┼───────┤
│11│衛生福利部基隆│102年12月16日│29日│腦中風│
││醫院│至103年1月14日│││
└─┴───────┴───────┴──┴───────┘
附表二：
┌─┬───────┬──┬──────────┬────┐
│編│醫院│日數│原告主張被告應理賠之│總金額（│
│號│││項目及金額（新臺幣）│新臺幣）│
├─┼───────┼──┼──────────┼────┤
│1│林新醫療財團法│27日│住院醫療日額保險金：│40,500│
││人林新醫院││27×1,000＝27,000││
││││出院後療養保險金：││
││││27×500＝13,500││
├─┼───────┼──┼──────────┼────┤
│2│衛生福利部嘉義│9日│住院醫療日額保險金：│16,500│
││醫院││9×1,000＝9,000││
││││出院後療養保險金：││
││││9×500＝4,500││
││││長期住院保險金：││
││││6×500＝3,000││
├─┼───────┼──┼──────────┼────┤
│3│臺北市聯合醫院│26日│住院醫療日額保險金：│52,000│
││（陽明院區）││26×1,000＝26,000││
││││出院後療養保險金：││
││││26×500＝13,000││
││││長期住院保險金：││
││││26×500＝13,000││
├─┼───────┼──┼──────────┼────┤
│4│長庚醫療財團法│31日│住院醫療日額保險金：│62,000│
││人桃園長庚紀念││31×1,000＝31,000││
││醫院││出院後療養保險金：││
││││31×500＝15,500││
││││長期住院保險金：││
││││31×500＝15,500││
├─┼───────┼──┼──────────┼────┤
│5│國防醫學院三軍│29日│住院醫療日額保險金：│57,000│
││總醫院附設民眾││29×1,000＝29,000││
││診療服務處││出院後療養保險金：││
││││27×500＝13,500││
││││長期住院保險金：││
││││29×500＝14,500││
├─┼───────┼──┼──────────┼────┤
│6│臺北市立聯合醫│29日│住院醫療日額保險金：│43,500│
││院（陽明院區）││29×1,000＝29,000││
││││長期住院保險金：││
││││29×500＝14,500││
├─┼───────┼──┼──────────┼────┤
│7│臺北市立關渡醫│26日│住院醫療日額保險金：│39,000│
││院││26×1,000＝26,000││
││││長期住院保險金：││
││││26×500＝13,000││
├─┼───────┼──┼──────────┼────┤
│8│康寧醫療財團法│14日│住院醫療日額保險金：│21,000│
││人康寧醫院││14×1,000＝14,000││
││││長期住院保險金：││
││││14×500＝7,000││
├─┼───────┼──┼──────────┼────┤
│9│汐止國泰綜合醫│31日│住院醫療日額保險金：│40,500│
││院││31×1,000＝31,000││
││││長期住院保險金：││
││││19×500＝9,500││
├─┼───────┼──┼──────────┼────┤
│10│中國醫藥大學附│6日│住院醫療日額保險金：│6,000│
││設醫院臺北分院││6×1,000＝6,000││
├─┼───────┼──┼──────────┼────┤
│11│衛生福利部基隆│29日│住院醫療日額保險金：│29,000│
││醫院││29×1,000＝29,000││
├─┼───────┼──┼──────────┼────┤
│││││以上合計│
│││││：│
│││││407,000│
└─┴───────┴──┴──────────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月7日
書記官陳慶時