臺中簡易庭109年度中簡字第1540號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中簡字第1540號
原　　　告　 劉昭村
被　　　告　 楊惠丞
上列原告因被告犯妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償（本院108年度附民字第626號），由本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國109年7月1日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國108年8月2日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國108年7月22日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院109年
7月1日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應給付原
告20萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判
決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即
無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告在臉書社群網站「我是太平人」上因
細故發生爭執，且曾有訴訟糾紛，彼此不睦，被告竟意圖散
布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國107年6月3日上
午不詳時間，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路，登入
以其向FACEBOOK社群軟體(下稱臉書)申請之帳號「 盧晏苹 」
(聯絡電話：門號0000000000號行動電話)在原告所申請之臉
書帳號「昭村」個人頁面上，接續發佈內容載有：「劉昭村
你很會到法院亂告很多人，然後在(應為「再」之誤寫)用圖
片東拼西湊，賴別人說是別人，其實是你自導自演，然後找
些不之情(應為「不知情」之誤寫)的議員，找些事在網路上
刊，你的情緒控管不好，容易爆怒，只要有人講的話不順著
你，你就要調差查(應為「調查」之誤寫)，然後跟蹤，你的
目的是什呢？是要錢還是要人的命？」等文字之貼文，具體
指摘原告濫訟，再變造證據，藉此誣賴他人，如不順其意，
即跟蹤之，暗指原告藉此手段意欲索取財物或危害他人性命
等不實事項，並謾罵原告情緒控管欠佳、易爆怒，供原告臉
書好友之特定多數人上網瀏覽而共見共聞，足以貶損原告之
人格及地位之評價；又被告前揭行為因涉犯妨害名譽罪嫌，
業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公
訴，並經鈞院以108年度易字第1936號判決判處拘役30日在
案。被告上開不法侵害行為已導致原告名譽及人格受損，造
成原告精神重大傷害，為此依侵權行為之規定提本件訴訟，
請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：１、被告應給付原
告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。２、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據原告提出遠傳易付卡網頁、原告
擔任臉書管理人期間之翻拍照片等件為證，並據本院依職權
調閱臺中地檢署108年度偵續字第65號偵查卷宗及本院108年
度易字第1936號刑事卷宗查明無訛，且綜覽被告於上開臉書
上貼文之內容及動機等加以研判，被告係因與原告在臉書社
群網站「我是太平人」上因細故發生爭執，且曾有訴訟糾紛
，彼此不睦，未能理性處理，竟恣意於網路上以不雅言詞誹
謗原告，使不特定人均得以瀏覽，足以貶損原告於社會上之
人格及地位，且網際網路傳播資訊之速度極快，對於原告名
譽造成之影響難以彌補，所為不僅欠缺尊重他人人格法益之
觀念，並致原告受有精神上之痛苦，衡情上開言詞已非屬中
性之語言，是被告於臉書以貼文方式表達上開言詞時，確有
誹謗原告之意思，自無疑義，又被告對於原告主張之上開事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告前開
主張為真實；此外，本院108年度易字第1936號及臺灣高等
法院臺中分院109年度上易字第498號刑事判決亦與本院為相
同之認定，有前開判決書在卷可憑，附此敘明。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、後段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受
遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（參最高法院90年度
台上字第646號判例意旨）。被告於前開時間，利用其在臉
書申設之帳號「盧晏苹」，在不特定多數人均可瀏覽之臉書
頁面中，接續以前揭文字誹謗原告之事實，業據本院認定如
前，又被告所為上開言詞乃屬指摘原告濫訟，再變造證據，
藉此誣賴他人，如不順其意，即跟蹤之，暗指原告藉此手段
意欲索取財物或危害他人性命等不實事項，並謾罵原告情緒
控管欠佳、易爆怒，惟此乃就關於原告私生活之具體事實所
為陳述，衡其內容，已足以使原告個人在社會上所保持之人
格及地位受到貶低，而減損原告之名譽，自屬不法侵害原告
之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦。從而，原告依
上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據
。
㈢、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾
為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號
判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判
決意旨可資參照）。查原告為大學畢業，108年前曾從事殯
葬業，目前無工作，自營擺地攤，每月收入約2萬元至2萬5,
000元左右，名下有汽車、不動產等財產；被告則為大學肄
業，除有薪資所得外，名下有不動產、汽車等財產，業經原
告於本院審理時陳稱綦詳（見本院卷第54頁），並有個人基
本資料查詢（見本院108年度附民字第626號卷第55頁、第59
頁）、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（附
在彌封袋）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀
況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以非理性
言詞影射誹謗之故意侵權行為方式侵害原告名譽、被告誹謗
原告數次，不特定人均得共見共聞之情形、原告因被告上開
故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原
告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以4萬元為相當，則
原告請求精神慰撫金於4萬元之範圍內，應予准許，逾此範
圍則屬無據，不應准許。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日即108年8月2日起（見本院108年度附
民字第626號卷第49頁）至清償日止，按週年利率5％計算之
法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償4萬元，及自108年8月2日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，
則無理由，應予駁回，又前開駁回部分假執行之聲請，因其
訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣
告，法院毋庸另為准駁之判決。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期
間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國109年7月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月29日
書記官楊均謙