臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第438號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致 安
複代理人 張瑋澄
被 告 尤正昌
訴訟代理人 呂東昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣113,592元，及自中華民國109年5月16日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣1,220元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：其所承保訴外人 景艷霞 所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車，於中華民國(下同)107年5月3日
上午9時30分許，由訴外人 張明貴 駕駛該車於臺中市○○
區○○里○○巷00號內處時，適被告駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車倒車時，因未注意車後狀況，不慎撞及原
告所承保之前揭車輛，因被告上開過失行徑，造成原告所
承保上開車輛受損，共支出車輛修理費新臺幣（下同）12
5,376元（其中零件費用76,643元、工資費用30,833元、
烤漆費用17,900，合計共125,376元）；嗣原告已依保險
契約理賠被保險人，依保險法第53條第1項規定，原告已
取得代位權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告125,376元，及
自起訴狀繕本送達翌日即109年5月16日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告承保車輛駕駛對車禍之發生亦應負未注意
車前狀況之3成責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車
行車執照、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票及車
損相片等影本附卷為證；而被告確係因駕車倒車時，未注
意車後狀況及採取必要之安全措施，致始肇事，造成原告
所有上開車輛受損；並經本院依職權向台中市警察局東勢
分局調閱之處理紀錄登記簿及現場相片等影本在卷可稽(
因事故現場並非道路範圍而僅有現場登錄記錄)，依各該
資料之記載可知，原告承保車輛右側前門受到被告車倒車
撞及，可見是原告承保車輛在被告倒車時已駛過被告車後
方，被告倒車本即應注意其後方來車，其應注意能注意而
未加注意冒然倒車而撞及原告承保車，應為本件事故之發
生負完全責任，原告承保車輛應無責任，被告之抗辯應不
足採。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第191條之2前段、第184條第1項前段、
第188條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明
文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡
釋甚明。本件原告主張其所有上開自小客車因本件車禍毀
損，支出修車費用125,376元（零件費用76,643元、工資
費用30,833元、烤漆費用17,900元），業據其提出上開發
票、估價單為證。且被告對於上揭修復費用並不爭執，應
認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共支出12
5,376元之修理費用之事實，為屬可採。
三、又原告所承保上開自用小客車，為106年12月27日領牌使
用，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於107年5月
3日肇事時，已使用4月又6日，其零件已有折舊，本件零
件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」。據此，該車應以使用5月計算折舊。依該方式計
算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為64,859元
。計算式如下：
第1年5月折舊額：76,643元×0.369×5/12＝11,784元，
餘額為76,643元－11,784元＝64,859元》。
此外，原告又支出工資費用30,833元、烤漆費用17,900元
。總計，原告所得請求之金額為113,592元（64,859元＋3
0,833元＋17,900＝113,592元）。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
109年5月15日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被
告翌日即109年5月16日起，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付113,592元，及自109年5月16日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國109年7月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月28日
書記官